ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 года Дело N А66-5167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-5167/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ОГРН 1106952028941; далее - ООО «ДИЛОС»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» (ОГРН 1086952003930; далее - Управляющая компания) о взыскании 523 536 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по очистке кровель в феврале, марте 2011 года.

В ходе предварительного судебного разбирательства судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 204 725 руб. 81 коп. в связи с оплатой платежными поручениями N 00911,00204,00202,00203. Производство по делу в данной части прекращено в порядке части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования поддержаны в сумме 318 809 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управляющей компании в пользу ООО «ДИЛОС» взыскано 318 809 руб. 79 коп. задолженности, 13 470 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы по очистке кровли подпадают под устранение аварийных ситуаций и их последствий является ошибочным, данные работы включаются в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, оплата которых на основании пункта 6.1 договора определяется в соответствии с приложением N 1 к договору. ООО «ДИЛОС» нарушен порядок проведения работ, предусмотренный законодательством и закрепленный в договоре, согласно которому исполнитель обязан предоставить заказчику сметную документацию, согласовать ее, подписать, скрепить печатью и направить в адрес исполнителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО «ДИЛОС» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, ссылаясь на то, что перепиской между сторонами и иными материалами дела подтверждается факт заказа ответчиком работ, связанных с устранением аварийных ситуаций и их последствий - очистке скоплений наледи и сосулек с крыш зданий. Нарушение ответчиком сроков приемки работ в соответствии с разделом 4 договора означает принятие им выполненных работ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года ООО «ДИЛОС» (исполнитель) и Управляющая компания (заказчик) заключили договор N 31 выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов. По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов находящихся на управлении Управляющей компании, согласованных в приложении N 1 и N 1а к договору.

Согласно пункту 4.1 договора проведение сторонами сдачи-приемки результата выполненных работ оформляется следующими документами:

- актом выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме (приложение N 2),

- актом выполненных работ (приложение N 2а) за отчетный период в отношении каждого дома, указанного в приложении N 1 и N 1а к настоящему договору, с расшифровкой по видам работ, с подписью старшего по дому или трех представителей собственников жилых помещений дома,

- расшифровкой произведенных работ и затрат в части технического обслуживания сетей ХВС, ГВС, водоотведения и отопления (Приложение N3),

- расшифровкой произведенных работ и затрат по текущему ремонту (Приложение N4),

- актом о приемке выполненных работ и затрат по текущему ремонту (по унифицированной форме КС-3).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 9.1 договора до 01.12.2011, а по расчетам до полного исполнения обязательств.

В период действия договора, а именно в феврале и марте 2011 года, исполнитель выполнил работы по очистке кровли жилых домов от наледи и оформил следующие документы:

1. смету, акт формы КС-2 N022/1 и справку формы КС-3 на сумму 56 770 руб. 09 коп.

2. смету, акт формы КС-2 N22 и справку формы КС-3 на сумму 157 685 руб. 74 коп.

3. смету, акт формы КС-2 N23 и справку формы КС-3 на сумму 47 040 руб. 07 коп.

4. смету, акт формы КС-2 N003 и справку формы КС-3 на сумму 262 039 руб. 70 коп. Всего к оплате было предъявлено работ на сумму 523 536 руб. 60 коп.

Управляющая компания приняла результаты работ и подписала только акт от 28.02.2011 N 022/1 на сумму 56 770 руб. 09 коп. Остальные локальные сметы, акты выполненных работ и справки по форме КС-3 ответчиком не подписаны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 523 536 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в размере 214 455 руб. 83 коп., что подтверждается отзывом на иск, подписал акт приемки работ N22 на сумму 157 685 руб. 74 коп. и оплатил истцу 204 725 руб. 81 коп.

Истец в связи с произведенной оплатой отказался от иска в сумме 204 725 руб. 81 коп., производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции, в остальной части иск признан обоснованным и удовлетворен в размере 318 809 руб. 79 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 01.12.2010 N 31 на выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов по своей правовой природе, является смешанной сделкой подряда и возмездного оказания услуг. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 37 и 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанность по оплате оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что выполненные по договору работы подпадают под устранение аварийных ситуаций и их последствий. Перечень предусмотренных договором работ не является закрытым. Специально принятым постановлением Главы администрации города Твери от 16 февраля 2010 года N 300 управляющим компаниям предписано принимать меры по очистке кровель зданий многоквартирных домов от снега и наледи. Согласно плана работы оперативного штаба, созданного администрацией города от 31 января 2011 года все управляющие компании обязаны были ежедневно проводить мероприятия по выявлению зданий с наибольшим скоплением наледи и сосулек с крыш зданий и обеспечивать ежедневную очитку соответствующих кровель.

Сам по себе факт отсутствия подписанных ответчиком актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оплате фактически выполненных работ по возмездной сделке.

Позиция ответчика о необходимости предварительного оформления сметы, по мнению суда, в данном случае носит формальный характер. Поручая выполнение работ по договору, заказчик должен был сам позаботиться о надлежащем их оформлении.

В материалы дела представлены заявки ответчика от 10.02.2011, от 24.02.2011, от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 05.03.2011, от 09.03.2011, от 14.03.2011, от 28.03.2011, от 30.03.2011 на выполнение работ по очистке кровли. Из содержания данных заявок следует, что Управляющая компания не требовала от ООО «ДИЛОС» представления сметы, а сами работы носили срочный характер как в целях предупреждения травматизма так и повреждения кровли жилых домов.

Истец на данные заявки направлял ответчику списки домов, где выполнялись работы по очистке кровли.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия замечаний по выполненным истцом работам, в том числе не соответствия их объема указанному в актах формы КС-2.

Подписав акты приемки N 022/1 и N 22, выполненных истцом в феврале 2011 года работ по очистке крыш жилых домов от наледи и частично оплатив эти работы, ответчик неосновательно уклонился от принятия аналогичных работ предъявленных к приемке в актах N 23 и N 003 также выполненных как в феврале, так и марте 2011 года.

Согласно пункту 4.5 договора при отказе Управляющей компании от подписания актов выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, она в срок не позднее 5-ти дней с момента окончания срока, предусмотренного для приемки услуг и работ, направляет исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения Управляющей компанией сроков приемки результата выполненных работ, без письменного объяснения причин, исполнитель считается надлежащим образом исполнившим обязательство по сдаче результат выполненных работ управляющей компанией. В данном случае работы считаются принятыми Управляющей компанией и подлежат оплате.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2011 года по делу N А66-5167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка