ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А66-6232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от закрытого акционерного общества «ТВЕРЬСТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» Васильева А.А. по доверенности от 19.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Тверской областной бизнес-инкубатор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года по делу N А66-6232/2011 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение «Тверской областной бизнес-инкубатор» (ОГРН 1106952020570; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТВЕРЬСТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1026900569981; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб.00 коп. возмещения причиненного ущерба в связи с проведением работ по устройству новых сетей водопровода на территории артскважины N 30, расположенной по адресу: город Тверь, пр. 50 лет Октября напротив дома N 43.

Третьим лицом истец указал - НП СРО «Тверское объединение строителей».

Определением от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - ООО «Тверь водоканал») и открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее - ОАО «ТКС»).

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 2 162 677 руб. 00 коп., в том числе 2 160 677 руб. 00 коп. ущерб, связанный с восстановительными работами в здании и 10 000 руб. 00 коп. убытки, связанные с оплатой услуг эксперта. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью в связи с недоказанностью обстоятельств которые суд считал установленными.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. НП СРО «Тверское объединение строителей», открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» отзывы на жалобу не представили. ООО «Водоканал» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждение расположено по адресу город Тверь, пр. 50 лет Октября, д. N 43.

В период с февраля 2011 года Общество проводило работы по устройству новых сетей водопровода на территории артскважины N 30, расположенной по адресу: город Тверь, пр. 50 лет Октября напротив д. N 43.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате проводимых обществом работ был затоплен подвал здания где находится Учреждение и повреждено имущество истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что работы проводимые ответчиком прямо или косвенно могли послужить причиной подтопления подвала здания в котором находится Учреждение.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является доказанность неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия. Необходимым условием является также доказанность вины причинителя вреда и размер возмещения. Каждый из названных элементов подлежит самостоятельному доказыванию.

В качестве доказательств противоправного поведения ответчика истец представил односторонний акт от 14.03.2011 N 1 о последствиях затопления подвального помещения и заключение ООО «Центр Экспертизы» от 17 мая 2011 года N 374 И 11 «Об определении причины затопления подвала в доме N 43 по проспекту 50 лет Октября в городе Твери Тверской области». В данном заключении сделан вывод, что причиной затопления явилось поступление воды из открытых углублений в грунте в результате работ, производимых ЗАО «ТКС» на обслуживаемых коммуникациях, так как в нарушение СНиП 3.02.01 - 87 перед началом производства земляных работ не был обеспечен отвод поверхностных и подземных вод.

Для определения полной суммы ущерба, причиненного Учреждению, и оценки стоимости ремонта по заявке истца в ГУ «Тверской РЦЦС» была составлена и утверждена смета на восстановительные работы. Согласно сметной документации стоимость восстановительного ремонта составила 2 150 677 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявке ответчика общество с ограниченной ответственностью проектное бюро «РОТОНДА» (далее - ООО «ПБ «РОТОНДА») дало техническое заключение о возможном влиянии работ по устройству водопровода вблизи здания по адресу г. Тверь, проспект 50 лет Октября д. 43 на подтопление здания по указанному адресу.

В данном заключении выводы ООО «Центр Экспертизы» о причинах подтопления признаны сомнительными, поскольку на момент обследования работы на спорном участке уже были завершены, произведена обратная засыпка траншеи водопровода. Кроме того, не учтено значительное расстояние (36 м.) углублений в грунте, указанных на фото и лотков теплотрассы, что исключало перемещение воды по поверхности земли (в гору). Работы проводились ответчиком без заполнения трубопроводов водой из системы водоснабжения, соответственно не могло послужить причиной подтопления подвала артезианской водой.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ оба заключения экспертов, признал их противоречивыми и пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что работы, проводимые ответчиком по устройству сетей водоснабжения в марте 2011 года, прямо или косвенно могли послужить причиной подтопления подвала расположенного по адресу: г. Тверь, пр. 50 лет Октября напротив д. N 43.

Апелляционный суд согласен с оценкой доказательств судом первой инстанции и кроме того считает необходимым отметить следующее.

Истец обнаружив 14.03.2011 подтопление подвала не вызывая представителей ответчика или иных лиц, составил односторонний акт, признал ответчика виновным и направил претензию о возмещении ущерба.

15.03.2011 в ответе на претензию ответчик указал, что еще 10 марта 2011 года при проведении работ было обнаружено поступление воды в траншею через лотки существующей теплотрассы, в связи с чем, были вызваны представители теплосети и водоканала. Прибывшие сотрудники ООО «Тверь Водоканал» подтвердили, что утечка воды происходит из их трубопровода, предположительно в месте пересечения с теплотрассой. Ремонтными работами ООО «Тверь Водоканал» 11.03.2011 утечка ликвидирована не была. Работы, проводимые ответчиком были приостановлены. После устранения аварии работы были продолжены ответчиком 30.03.2011.

Несмотря на полученную информацию, истец сразу после обнаружения подтопления и до предъявления иска в суд не вызывал представителей ООО «Тверь Водоканал» и ОАО «ТКС» для фиксации как самого факта затопления так и установления его причин.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал причинение вреда его имуществу в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем в иске отказано обоснованно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2012 года по делу N А66-6232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Тверской областной бизнес-инкубатор» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка