• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N А66-18068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Максимовой А.А. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года по делу N А66-18068/2011 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (ОГРН 6087746256559; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 918 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксинтал» (далее - ООО «Эксинтал») и Коброва Антонина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, заявленное требование удовлетворить. Считает, что условие об уведомлении другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора не ограничивает прав ни одной из сторон и не нарушает требований законодательства. Ссылается на то, что в протоколе не отражено время совершения правонарушения, поскольку проставлена дата договора - 13.11.2010 вместо 13.11.2011. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Роспотребнадзор и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой гражданки Кобровой А.Г. и на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 07.06.2011 N 04/309 Роспотребнадзором проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что общество и Коброва А.Г. подписали абонентский договор от 13.11.2010 N 901007197453. Названный договор заключен с абонентом дилером общества - ООО «Эксинтал» на основании соглашения с обществом от 01.09.2009 N 3152.

Абонентский договор включает соглашение об оказании услуг «Триколор ТВ», в соответствии с пунктом 4.4 которого абонент вправе расторгнуть абонентский договор в одностороннем порядке путем прекращения получения услуг, при этом абонент обязуется обеспечить получение обществом письменного заявления о расторжении абонентского договора не позднее чем за пятнадцать календарных дней до даты предполагаемого расторжения абонентского договора.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 12.07.2011 N 04/309.

Управление 03.08.2011 вынесло в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1) и составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 N 0612/04 (л.д. 80-82).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 21.10.2011 N 918 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, определенные в договоре.

Статьей 431 названного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

На основании статьи 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

В силу статьи 782 НК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона N 2300-1 также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, единственным условием одностороннего отказа от данного договора является оплата заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенного сторонами договора.

При этом из приведенных положений следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. Названная норма не предусматривает ограничений этого права заказчика, в том числе в виде заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отношения или путем согласования сторонами особого порядка расторжения договора.

Из материалов дела следует, что пункт 4.4 соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» предусматривает обязанность заказчика уведомить исполнителя об отказе от договора за 15 календарный дней до предполагаемого расторжения, что ограничивает права заказчика, предоставленные ему пунктом 1 статьи 782 и статьей 32 Закона 2300-1.

С учетом изложенного в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что управлением не определено время совершения правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении указана дата заключения договора 13.11.2010, в то время как договор заключен 13.11.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

В материалы дела представлен договор потребителя, из которого следует, что он заключен 13.11.2010 (л.д. 101), на договор от 13.11.2010 ссылается и Коброва А.Н. в заявлении на имя директора ООО «Эксинтал» (л.д. 51). Кроме того, из объяснений самого руководителя ООО «Эксинтал» следует, что абонентский договор заключен именно 13.11.2010 (л.д. 45).

Таким образом, управлением определено время совершения правонарушения.

Вина общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении абонентского договора.

Не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стороны свободны в заключении договора и в определении его условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемыми ему условиями.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года по делу N А66-18068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-18068/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2012

Поиск в тексте