ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А05-10038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-10038/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1092901008463; далее - «Кронверк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН 1047855141850; далее - ООО «Монтажспецстрой») о взыскании 312 544 руб. 25 коп., в том числе 228 348 руб. задолженности за услуги в сфере обслуживания путем выставления сменных дежурных по территории на объекте ответчика «Объект по строительству многоэтажного дома по адресу: город Архангельск, улица 40 лет Великой победы в Северном территориальном округе», оказанные в период с мая по сентябрь 2011 года по договору N 07/10 от 31.12.2010, и 84 196 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Кронверк» взыскано 241 433 руб. 85 коп., в том числе 228 348 руб. долга и 13 085 руб. 85 коп. неустойки, а также 7533 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Монтажспецстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не доказан объем оказанных услуг. ООО «Кронверк» до обращения с иском не направляло спорных актов об оказании услуг, иных первичных документов, из которых возможно было бы оценить объемы услуг истца для ответчика. В связи с этим, в силу пункта 1.4 договоров ответчиком не мог быть пропущен срок для рассмотрения актов об оказании и представлении возражений, в силу чего оснований для составления односторонних актов об оказании услуг не имелось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года ООО «Кронверк» (исполнитель) и ООО «Монтажспецстрой» (заказчик) заключили договор N 07/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги (работы) в сфере обслуживания объектов заказчика путем выставления сменных дежурных по территории с круглосуточным графиком работы на «Объект по строительству многоэтажного дома по адресу: город Архангельск, улица 40 лет Великой победы в Северном территориальном округе».

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг установлен с января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем планируемых работ (услуг) устанавливается заказчиком по стоимости 85 руб. за один час работы и оплачивается за фактически оказанные часы без учета НДС.

Во исполнение заключенных договоров ООО «Кронверк» в период их действия выставляло на объект ответчика сменных дежурных для оказания охранных услуг.

ООО «Кронверк» в подтверждение выполнения своих обязательств по оказанию услуг в период с мая по 11 сентября 2011 года представило в материалы дела акты, графики сменности работы сотрудников истца и журналы приема-сдачи регистрации информации.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Кронверк» выставило счета-фактуры от 31.05.2011 N 00000023, от 30.06.2011 N 00000029, от 31.07.2011 N 00000035, от 31.08.2011 N 00000041, от 12.09.2011 N 00000047 на общую сумму 328 185 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 3.3 договора предусмотрено право исполнителя начислить пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в случае, если заказчик не оплатил оказанные услуги.

В связи с тем, что ООО «Монтажспецстрой» свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило ООО «Кронверк» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования по праву и по размеру удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что, поскольку предметом заключенного договора на охрану является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи об оказании услуг.

Исходя из условий пункта 3.1 и пункта 3.2 договора заказчик сам должен рассчитать стоимость оказанным ему услуг и оплатить их до 15-го числа, следующего за месяцем оказания услуг.

В связи с этим акты об оказании услуг, составленные исполнителем в одностороннем порядке, являются достаточными доказательствами оказания услуг при отсутствии доказательств наличия у заказчика замечаний по качеству услуг и их объему в течение срока действия договоров.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг ежемесячные графики сменности работы на объекте ответчика, табели учета рабочего времени сотрудников истца, а также журналы приема-сдачи регистрации информации, которые велись сотрудниками истца на объекте ответчика.

Поскольку задолженность в размере 228 348 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она обоснованно взыскана судом на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводу ответчика, что услуги истцом в период с июня по 11.09.2011 (12.09.2011 стороны расторгли договор) ответчику не оказывались, ответчик их истцу не заказывал и необходимости в их оказании вообще не было, поскольку 31.05.2011 объект был введен в эксплуатацию, дана надлежащая оценка. Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе заключенным сторонами договором от 31.12.2010 N 07/10, срок оказания услуг по которому и срок действия которого определены сторонами по 31.12.2011 (пункты 1.2, 5.1) и из предмета которого не следует, что услуги по договору оказываются только в части первой очереди объекта.

Уклонение ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг за оказание истцом услуг по договору подтверждено также свидетельскими показаниями, данными проверки объекта сотрудниками ООО «ЧОП «Титан-Щит» и документально подтвержденными данными о вызове наряда полиции на объект, а также перепиской сторон.

Объем оказанных услуг в спорном периоде соответствует объему услуг, согласованному сторонами в договоре от 31.12.2010. Надлежащих доказательств того, что ответчиком были уменьшены объемы услуг в соответствии с пунктом 2.2.2 договора (письменное уведомление не менее чем за 10 дней), последний в материалы дела не представил, возражений по каждому акту приемки оказанных услуг истцу и суду не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования в части суммы основного долга.

Также правомерно на основании статьи 330, 333 ГК РФ и пункта 3.3 договора, частично удовлетворено требование е о взыскании пеней за просрочку оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2012 года по делу N А05-10038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка