• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А05-10115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу N А05-10115/2011 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1092901008463; далее - ООО «Кронверк») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ОГРН 1072901000150; далее - ООО «Строймонолит») о взыскании 331 348 руб. 93 коп., в том числе 263 545 руб. долга за охранные услуги, оказанные по договорам от 31.12.2010 N 05/10 и N 06/10 в период с мая по сентябрь 2011 года, и 67 803 руб. 93 коп. пеней, начисленных по состоянию на 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строймонолит» в пользу ООО «Кронверк» взыскано 283 545 руб., в том числе 263 545 руб. долга и 20 000 руб. пеней, а также 9309 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Строймонолит» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норма материального права просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг по охране не связывается с наличием подписанного между сторонами акта сдачи-приемки об оказании услуг;

- вывод суда о том, что не направление истцом актов ответчику не освобождает последнего от их оплаты, свидетельствует о неправильном применении норм материального права. В силу пункта 1.4 договоров и статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации до направления актов ответчиком не мог быть пропущен срок для их рассмотрения и представлении возражений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания каких-либо сумм задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года ООО «Кронверк» (исполнитель) и ООО «Строймонолит» (заказчик) заключили договор N 05/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги в сфере обслуживания объектов заказчика путем выставления сменных дежурных по территории с круглосуточным графиком работы на объекте по строительству детской поликлиники по адресу город Архангельск, улица Приорова, а заказчик обязался оплатить охранные услуги.

Кроме того, сторонами на аналогичных условиях заключен договор от 31 декабря 2010 года N 06/10, согласно которому охране подлежал объект «Древесно-биржевое производство на территории Соломбальского ЦБК г. Архангельск».

ООО «Строймонолит» на данных объектах выполнял строительно-ремонтные работы на основании муниципального контракта 24 сентября 2008 года N 76-С от, заключенного с мэрией города Архангельска и МУП «Стройсервис», а также договора подряда от 28 сентября 2010 года N 622-17/10, подписанного с ОАО «Соломбальский ЦБК».

В соответствии с пунктом 1.2 заключенных с истцом договоров срок оказания услуг установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Во исполнение заключенных договоров ООО «Кронверк» в период их действия выставляло на объекты ООО «Строймонолит» сменных дежурных для оказания охранных услуг. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты об оказании услуг от 31.05.2011 N 24 и 25, от 30.06.2011 N 30 и 31, от 31.07.2011 N 36 и 37, от 31.08.2011 42 и 43, от 12.09.2011 48 и 49. При этом акт от 31.05.2011 N 24 был подписан ответчиком, а остальные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что объем планируемых услуг устанавливается заказчиком по стоимости 85 руб. за один час работы и оплачивается за фактически оказанные часы.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Кронверк» выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 383 860 руб.

Согласно пункту 3.2 заключенных между сторонами договоров заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 3.3 заключенных договоров предусмотрено право исполнителя начислить пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в случае, если заказчик не оплатил оказанные услуги.

ООО «Строймонолит» свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплатив их частично на сумму 120 315 руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 263 545 рублей, сложившейся за период с мая по сентябрь 2011 года, и 67 803,93 руб. пеней.

Суд первой инстанции оценив заявленные требования по праву и по размеру удовлетворил исковые требования частично применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что, поскольку предметом заключенных договоров на охрану от 31.12.2010 является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи об оказании услуг.

Исходя из условий пункта 3.1 и пункта 3.2 договора заказчик сам должен рассчитать стоимость оказанным ему услуг и оплатить их до 15-го числа следующего за месяцем оказания услуг.

В связи с этим акты об оказании услуг, составленные исполнителем в одностороннем порядке, являются достаточными доказательствами оказания услуг при отсутствии доказательств наличия у заказчика замечаний по качеству услуг и их объему в течении срока действия договоров.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг ежемесячные графики сменности работы на объектах ответчика, табели учета рабочего времени сотрудников истца в период с мая по сентябрь 2011 года, а также журналы приема-сдачи регистрации информации, которые велись сотрудниками истца на объектах ответчика.

В журнале по объекту «Строительство детской полклиники» имеется отметка Модебадзе М.Ш. об отсутствии замечаний к сотрудникам истца во время их дежурства. Судом установлено, что в спорный период Модебадзе М.Ш. являлся работником ООО «ЗУБР», с которым истец во исполнение пункта 3.6 договоров N 05/10 и 06/10 от 31.12.2010 с ответчиком, заключил договор от 01.01.2011 на мониторинг. По условиям договора на мониторинг ООО «ЗУБР» по заданию истца осуществляет проверку контролируемых объектов третьих лиц, на которых истец выставляет дежурных по территории.

Также факт оказания охранных услуг в спорный период подтверждается полученными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями сотрудников истца Преловского А.Н. и Хаткевича А.В., непосредственно охранявших объекты, а также показаниями свидетеля Модебадзе М.Ш., который контролировал работу дежурных на объекте.

Истец представил суду письмо N 369 от 22.11.11, в котором ООО «Охранное предприятие «Центурион» подтверждает, что сотрудники ООО «Кронверк» и автотранспорт пропускались на территорию ОАО «Соломбальский ЦБК» через КПП N 3 на объект «ДБП» до 12 сентября 2011 года. Это также свидетельствует об оказании истцом охранных услуг на данном объекте в спорный период.

Доводу ответчика о том, что он не заказывал данный объем услуг, дана судом надлежащая правовая оценка. В пункте 1.1 заключенных договоров стороны согласовали, что истец выставляет сменных дежурных по территории с круглосуточным графиком работы. Из объяснений представителей сторон следует, что дежурные истца выставлялись на объекты в нерабочее время, а в выходные и праздничные дни круглосуточно, когда работники ответчика отсутствовали на объектах. В табелях учета рабочего времени истцом зафиксировано количество часов работы дежурных, исходя из которого выставлялись счета на оплату. Из имеющейся в материалах дела переписки сторон усматривается, что стороны пытались договориться о снижении стоимости услуг, но ответчик не просил об уменьшении объема услуг (количества часов работы).

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период дежурные истца отсутствовали на охраняемых объектах, или находились там меньшее количество часов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что охрана объекта по строительству детской поликлиники не имела для него экономического интереса, в связи с чем он отказался от договора N 05/10 от 31.12.2010, документально не подтвержден.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик был заинтересован в охране объекта в 2011 году, когда работы фактически на нем не велись.

Суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания задолженности в заявленном размере и удовлетворив ходатайство ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал пени за просрочку оплаты в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2011 года по делу N А05-10115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-10115/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте