ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N А66-18067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Максимовой А.А. по доверенности от 23.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года по делу N А66-18067/2011 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (ОГРН 6087746256559; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 889 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксинтал» (далее - ООО «Эксинтал») и Коброва Антонина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 39 (далее - СанПиН 1.2.1253-03), за нарушение которых оно привлечено к ответственности, распространяются только на лиц, занимающихся издательской деятельностью, и содержат требования к шрифтовому оформлению печатных изданий, следовательно, по мнению общества, оно не обязано соблюдать требования названных СанПиН. Полагает, что документом, подтверждающим факт доведения условий оказания услуг до сведения абонента, является подписанный со стороны абонента договор. Ссылается на то, что в протоколе не отражено время совершения правонарушения, поскольку указана дата договора 13.11.2010 вместо 13.11.2011. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Роспотребнадзор, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей жалобой гражданки Кобровой А.Г. и на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя управления от 07.06.2011 N 04/309 Роспотребнадзором проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено, что общество и Коброва А.Г. подписали абонентский договор от 13.11.2010 N 901007197453. Названный договор заключен с абонентом дилером общества - ООО «Эксинтал» на основании соглашения с обществом от 01.09.2009 N 3152.

Абонентский договор включает соглашение об оказании услуг «Триколор ТВ», в соответствии с пунктом 1.4 которого неотъемлемой частью договора являются условия оказания услуг «Триколор ТВ» и тарифы на услуги «Триколор ТВ», постоянно размещаемые на сайте, при этом сама информация об условиях оказания услуг «Триколор ТВ» и тарифах до потребителя не доведена.

Текст соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ», заключенного с Кобровой А.Г., а также типовая форма указанного соглашения выполнены мелким шрифтом с дефектами полиграфического исполнения, не позволяющими его прочесть.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 12.07.2011 N 04/309.

Управление 03.08.2011 вынесло в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, в связи с чем 04.10.2011 составило в отношении общества протоколы N 06/0104, 0611/04 об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя управления вынес постановление от 21.10.2011 N 889 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании статьи 732 ГК РФ исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Из материалов дела следует, что пунктом 1.4 соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются условия оказания услуг «Триколор ТВ» и тарифы на услуги «Триколор ТВ», постоянно размещаемые на сайте.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель при заключении договора был ознакомлен с информацией об условиях оказания услуг и тарифах.

Ссылка в договоре на то, что условия оказания услуг «Триколор ТВ» и тарифы на услуги «Триколор ТВ» постоянно размещаются на сайте, не свидетельствует о том, что гражданин при заключении договора был ознакомлен с ними.

Также такой способ доведения до потребителя информации, как размещение в сети Интернет, не отвечает критерию наглядности и доступности данной информации, поскольку не каждый абонент обладает возможностью доступа к сети Интернет и может получить необходимую и достоверную информацию об условиях оказания услуг и тарифах на услуги «Триколор ТВ».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что текст соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» оформлен нечитаемым мелким шрифтом с дефектами полиграфического исполнения (непропечатка, нечеткая и бледная печать).

Форма абонентского договора и являющегося его неотъемлемой частью соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ» утверждена приказом общества от 24.05.2010 N 20.Текст названного соглашения вместе с карточкой абонента размещен на листе формата А4 с одной стороны.

Из объяснений общества следует, что при оформлении абонентского договора оно использует шрифт Arial Narrow, размер 5.

Однако по смыслу статей 8, 10 Закона N 3200-1 использованный обществом в соглашении шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части.

Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой обществом услугой.

Кроме того, названный шрифт не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03, что подтверждается экспертным заключением от 22.06.2011 N 04-1/4-894.

Доводы общества о том, что на него не распространяются требования СанПиН 1.2.1253-03, отклоняются, поскольку факт нечитаемости текста соглашения подтверждается и иными материалами дела (актом проверки от 12.07.2011 N 04/309, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2011 N 06/0104, абонентским договором N 901007197453).

Не принимается и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стороны вправе самостоятельно определить порядок оформления договора в силу принципа свободы договора, а доказательством доведения до сведения потребителя всех условий договора является подписанный этим потребителем договор.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

С учетом изложенного в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что управлением не определено время совершения правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении указана дата заключения договора - 13.11.2010, в то время как договор заключен 13.11.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

В материалы дела представлен договор потребителя, из которого следует, что он заключен 13.11.2010 (л.д. 45), на договор от 13.11.2010 ссылается и Коброва А.Н. в заявлении на имя директора общества (л.д. 46). Кроме того, само общество в своих письмах предоставляет для проверки в управление копии типовых форм документов, действовавших на 13.11.2010 (л.д. 64). Дата 13.11.2011 указана только в копии договора, приложенной обществом к заявлению в суд первой инстанции (л.д. 15).

Таким образом, управлением определено время совершения правонарушения.

Вина общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства о защите прав потребителей при заключении абонентского договора.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2012 года по делу N А66-18067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка