• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 года Дело N А52-2476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльба» Дровневой О.А. по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльба» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года по делу N А52-2476/2011 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12 сентября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» (ОГРН 1046001802659; далее - ООО «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Еньков Андрей Юрьевич. Объявление о введении в отношении ООО «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08 октября 2011 года (N189).

Общество с ограниченной ответственностью «Эльба» (ОГРН 1027807573606; далее - ООО «Эльба», Общество) 21 октября 2011 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 869 848 руб. 94 коп., в том числе 2 987 300 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа от 22.12.2005 N 22/12/05, от 27.02.2006 N 27/02/06 и 1 882 548 руб. 94 коп. процентов за пользование займами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Эльба» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования в связи с уточнением расчета процентов и просило суд включить в реестр требований кредиторов должника требования Общества в общей сумме 4 511 527 руб. 90 коп., в том числе основной долг в заявленном размере и проценты по займу в сумме 1 524 227 руб. 90 коп. Данное уточнение требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Эльба» с судебным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленные должником дополнительные соглашения к договорам займа от 16.08.2010, которыми срок предоставления займа установлен 15 лет, генеральным директором Гусенко Н.Н. не подписывались, действие договоров займа не продлевалось. К тому же указывает, что срок исполнения обязательств по договорам займа для должника наступил с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО «Эльба» поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От арбитражного управляющего Енькова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ООО «Эльба», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эльба» (Займодавец) и ООО «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» (Заемщик) 22.12.2005 заключен договор займа N 22/12/05, в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 154 300 руб. 00 коп., а Заемщик - возвратить Заимодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% годовых.

В силу пункта 1.3 договора N 22/15/05 денежные средства предоставлены Заемщику на срок 5 лет.

Согласно пункту 2.1 договора N 22/15/05 сумма займа перечисляется Займодавцем в безналичном порядке на расчетный счет Заемщика.

Факт перечисления ООО «Эльба» должнику денежных средств в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Общества за период с 26.12.2005 по 26.02.2006 (т. 2, л. 12-29) и Заемщиком не оспаривается.

По договору процентного займа от 27.02.2006 N 27/02/06 ООО «Эльба» (Займодавец) обязалось передать в собственность ООО «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» (Заемщик) денежные средства в сумме 1 833 000 руб. 00 коп., а Заемщик - возвратить денежные средства в срок, установленный договором, и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 12% годовых.

Согласно пункту 3 договора N 27/02/06 срок возврата займа - 5 лет с момента его фактического получения Заемщиком.

Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО «Эльба» за период с 27.02.2006 по 03.05.2006 подтверждается перечисление Займодавцем денежных средств Заемщику в согласованном договором займа размере. Факт получения денежных средств в качестве займа по договору N 27/02/06 должник не отрицает.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2011 в отношении ООО «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» введена процедура наблюдения.

Поскольку должником не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, предоставленных по приведенным выше договорам займа, ООО «Эльба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Делая вывод об отсутствии оснований для включения заявленных требований ООО «Эльба» в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что дополнительными соглашениями от 16.08.2010 к договорам займа от 22.12.2005 N 22/12/05, от 27.02.2006 N 27/02/06 срок предоставления займа изменен, в результате чего он составляет 15 лет. При этом суд обоснованно отклонил доводы ООО «Эльба» о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения не подписывались генеральным директором ООО «Эльба» Гусенко Н.Н., а значит, действие договоров займа не продлевалось, сославшись на недоказанность данных доводов.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, текущим платежом признается только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из пункта 3 Постановления N 63 следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменены понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или денежный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа от 22.12.2005 N 22/12/05, от 27.02.2006 N 27/02/06 были предоставлены Обществу до принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Должником факт получения заемных денежных средств не оспаривается.

Таким образом, в силу изложенного выше обязательства должника по возврату заемных денежных средств считаются наступившими и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат».

При этом судебная коллегия отмечает также, что доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств должником по возвращению суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами выполнен по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника. Данный расчет на сумму 1 524 227 руб. 90 коп. судом проверен и признан правильным.

Возражений по поводу правильности исчисления процентов, а также контррасчета суммы требований должником не представлено.

На основании изложенного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества о взыскании процентов за пользование займом в заявленной сумме также следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2012 года по делу N А52-2476/2011 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Плюсский Деревообрабатывающий Комбинат» требование общества с ограниченной ответственностью «Эльба» в размере 4 511 527 руб. 90 коп. - долга по займу и процентов за пользование заемными средствами, начисленных за период по 12.09.2011.

     Председательствующий
Н.В.Чередина
Судьи
О.Н.Виноградов
С.В.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-2476/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2012

Поиск в тексте