ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N А33-15448/2011

Красноярск

А33-15448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2011 года по делу N А33-15445/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 45 491 рубль пени просрочку доставки вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 N 27, предусматривающий увеличение сроков доставки на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Промывка вагонов, в связи с которой вагоны были задержаны, является коммерческой неисправностью в данном случае, поэтому срок доставки на период задержки по этой причине должен быть увеличен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал следующие возражения:

- ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов. Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 37, после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 декабря 2009 года N 21175 и письмом от 5 октября 2010 года N 8736/ЦД;

- в транспортных железнодорожных накладных есть отметки о том, что вагоны подлежат промывке. Принимая вагоны к перевозке, ответчик согласовал с истцом срок доставки с промывкой в пути следования;

- ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года N 834р, не содержит такой причины как «требует промывки на ДПП»;

- изотермические вагоны после выгрузки пива направляются порожними, после выгрузки подлежат обязательной промывке, не являются коммерчески неисправными, следовательно, задержка в пути следования не могла быть связана с исправлением их коммерческой неисправности.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», до станции Злобино Красноярской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- N ЭХ 317401 (вагон N 58380205), дата отправления 31.03.2011, срок доставки истекает 16.04.2011; фактическое прибытие 19.04.2011; провозная плата - 73 068 руб.;

- N ЭХ 317218 (вагон N 58389115), дата отправления 31.03.2011, срок доставки истекает 16.04.2011; фактическое прибытие 19.04.2011; провозная плата - 73 068 руб.;

- N ЭФ 625272 (вагон N 58582289), дата отправления 16.03.2011, срок доставки истекает 21.03.2011; фактическое прибытие 04.04.2011; провозная плата - 13 118 руб.

Все указанные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылку «порожний вагон из-под пива» или «порожний вагон из-под выгрузки пива», а также «с промывкой по ст. Канск-Енисейский» либо «Промывка по ст. Канск Енисейскйи КРС ЖД».

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги:

- по отправке N ЭХ 317401 вагон N 58380205 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 10.04.2011, промыт 15.04.2011 (акт общей формы от 16.04.2011 N 4569);

- по отправке N ЭХ 317218 вагон N 58389115 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 10.04.2011, не промыт, пол обклеен пенопластом (акт общей формы от 16.04.2011 N 4571);

- по отправке N ЭФ 625272 вагон N 58582289 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 22.03.2011, промыт 31.03.2011 (акт общей формы от 31.03.2011 N 3706).

Претензией от 26.04.2011 N 158 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным N ЭФ 625272, N ЭХ 317218, N ЭХ 317401.

Ответчик извещением N ТЦУК-11/547 уведомил истца о признании пени за просрочку доставки груза на сумму 7 083 руб. 72 коп.

Платежным поручением от 18.05.2011 N 78 ответчик оплатил истцу 7 083 руб. 72 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Указывая на то, что ответчик не оплатил истцу в полном объеме пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 45 491 руб., начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации:

- по накладной N ЭХ 317401 просрочка - 3 суток, пени 19 728 руб. 36 коп. (73 068 руб. х 9 % х 3 суток);

- по накладной N ЭХ 317218 просрочка - 3 суток, пени 19 728 руб. 36 коп. (73 068 руб. х 9 % х 3 суток);

- по накладной N ЭФ 625272 просрочка - 14 суток, пени 13 118 руб. (13 118 руб. х 9 % х 14 суток).

С учетом оплаченной ответчиком суммы пени в размере 7 083 руб. 72 коп., истец чис лит за ответчиком 45 491 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по перевозке, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭХ 317401, N ЭХ 317218, N ЭФ 625272 подтверждается и сторонами в суде не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза - порожних вагонов в адрес истца и груз был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вагоны были доставлены ответчиком за пределами сроков доставки вагонов, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза на общую сумму 45 491 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок доставки груза по транспортным железнодорожным накладным не подлежит продлению на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам.

Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что промывка вагонов была связана с действиями ответчика по устранению коммерческой неисправности перевозимых вагонов правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года N 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности.

Код коммерческой неисправности 901 - наличие остатков груза в порожнем вагоне, на который указывает ответчик, не указан в представленных в материалы дела актах общей формы.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик не представил.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки гр

уза.

Все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов на ст. Канск-Енисейский и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока достав ки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

С учетом изложенного неустойка правомерно начислена истцом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по доставке ответчиком выполнены, а в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворить требование о ее взыскании в сумме 34 000 руб.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» ноября 2011 года по делу N А33-15448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка