ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N А33-16260/2011

Красноярск

А33-16260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Хасановой И.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ком»: Рыбакова А.А., представителя по доверенности N 21 от 30.11.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Премьер»: Слоновой М.А., представителя по доверенности от 12.12.2011,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сафина Р.М.: Слоновой М.А., представителя по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ком» (Красноярский край, г. Шарыпово, ОГРН 1062459010074) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2012 года по делу А33-16260/2011, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ком» (Красноярский край, г. Шарыпово, ОГРН 1062459010074) (далее - истец, ООО «Центр-Ком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (Красноярский край, г. Шарыпово, ОГРН 1092459000347) (далее - ответчик, ООО «Премьер») и индивидуальному предпринимателю Сафину Рафику Миндбаевичу (далее - ответчик, ИП Сафин Р.М.) о взыскании с учетом изменения суммы иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 128 758 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее. Железобетонное ограждение (объект временного строительства), демонтированное ответчиками, принадлежит истцу на праве собственности. Спорное ограждение отражено на плане земельного участка, составленном 29.08.2000. КПП с ограждением переданы истцу (преобразованному позднее) в начале 2000 года по акту передачи основных средств от ОАО «Инфраструктура». Склад по спорному адресу продан ИП Сафину Р.М. 01.12.2005, без передачи ограждения. Согласно уведомления от 18.09.2007 N 108 ограждение имелось. По договору от 01.12.2005 ИП Сафин Р.М. приобрел земельный участок, на котором находился ранее приобретенный склад, и ограждение, принадлежащее ООО «Центр-Ком». Ограждение значится в техническом и кадастровом паспортах земельного участка от 19.04.2010. ИП Сафин Р.М. часть помещения и часть земельного участка передал в аренду ООО «Премьер» по договорам от 30.11.2009 и от 29.10.2010. Согласно акту от 17.05.2011 часть принадлежащих истцу ограждений демонтирована ответчиками, совместно пользующимися земельным участком и нежилым зданием, что причинило вред истцу.

Согласно представленным ответчиками отзывам с аналогичным содержанием истец не доказал, что ему принадлежит право собственности на спорные бетонные ограждения, в представленных документах отсутствуют индивидуальные признаки объекта, документально не подтвердил размер убытков. В период с 2005 по 2011 года истец претензий на указанное имущество не представлял. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2012.

В судебном заседании 20.03.2012 представители сторон подтвердили ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму ущерба в размере 128 758 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- на основании постановления администрации г. Шарыпово Красноярского края от 10.02.1993 N 12 ОАО «Инфраструктура» был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 17 620 кв.м., что подтверждается свидетельством N 0088265 от 06.12.2003;

- на территории данного участка расположены производственные здания, в том числе и центральный склад (г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная 3/13);

- согласно техническому паспорту N 2831 на производственные здания от 07.12.1989 на территории базы находится железобетонное ограждение, что следует из раздела «Ограждения и сооружения (замощения) на участке», что также подтверждается схематическим планом, где под N 1 отражено ограждение общей длиной 386.5 кв.м.;

- постановлением администрации г. Шарыпово от 19.12.2002 N 568 данный земельный участок предоставлен ОАО «Инфраструктура» на праве аренды, 24.12.2002 выдан кадастровый план участка N 24:57:0000034:0013 площадью 17 620 кв.м.;

- впоследствии из земельного участка N 24:57:0000034:0013 сформированы самостоятельные участки 24:57:0000034:0013; 24:57:0000034:143, 24:57:0000034:201;

- участок N 24:57:0000034:143 принадлежит ИП Сафину Р.М., который 27.12.2007 зарегистрировал на него право собственности, участки N 24:57:0000034:0013, 24:57:0000034:201 принадлежат на праве собственности ООО «Центр-Ком» (свидетельства о регистрации права от 06.12.2007 и от 10.05.2011);

- на основании представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков от 23.06.2010 можно сделать вывод, что все участки являются смежными;

- 06.11.1998 на заседании Совета директоров ОАО «Инфраструктура» принято решение об участии в создании ЗАО «Центр-Ком» с передачей в его уставный капитал имущества ОАО «Инфраструктура» стоимостью 10 274 300 рублей, что следует из выписки из протокола заседания Совета директоров N 60 от 06.11.1998;

- ЗАО «Центр-Ком» зарегистрировано 05.11.1999 на основании распоряжения администрации г Шарыпово N 64-ПР от 07.10.99, в начале 2000 г. подготовлен акт приема-передачи основных средств от ОАО «Инфраструктура» к ЗАО «Центр-Ком», на основании которого передавалось и спорное железобетонное ограждение;

- в 2006 году ЗАО «Центр-Ком» было преобразовано в ООО «Центр-Ком», все имущество передано на основании передаточного акта;

- 01.12.2006 между ЗАО «Центр-Ком» и ИП Сафиным Р.М. заключен договор купли-продажи нежилого здания (без ограждения) площадью 808,7 кв.м. по адресу г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная 3/13;

- после преобразования ЗАО «Центр-Ком» в ООО «Центр-Ком» представители последнего провели обследование ограждения, находящегося по адресу г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3, что подтверждается актом от 04.09.2007, согласно которому в южной и восточной части базы имеется бетонное ограждение из панелей серии ИЖ 31-77 марки ПО-2 в количестве 68 штук и фундаментов оград (стаканов) марки ФО-2 в количестве 73 штук;

- по результатам обследования ООО «Центр-Ком» направило ИП Сафину Р.М. уведомление N 108 от 18.09.2007 о том, что по периметру проданного ему здания находится бетонное ограждение, принадлежащее ООО «Центр-Ком», проведение работ (изменение конструкции ограждения) возможно только после согласования с истцом, в противном случае последний будет вынужден предъявить претензии в соответствии с действующим законодательством;

- 20.11.2009 ИП Сафин Р.М. на основании договора аренды N 1 передал ООО «Премьер» (в лице генерального директора Сафина Р.М.) часть помещений, расположенных в здании по адресу г. Шарыпово, Пионерная промбаза, ул. Индустриальная, 3/13;

- 29.10.2010 между ИП Сафиным Р.М. и ООО «Премьер» заключен договор аренды N 2, по условиям которого ООО «Премьер» передавалась в пользование часть земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. по указанному адресу (участок принадлежит на праве собственности ИП Сафину Р.М.);

- анализ приложения N 1 к договору аренды от 29.10.2010 (схемы передаваемого земельного участка) в совокупности с ранее представленными документами (выкопировка из топоплана, кадастровые паспорта, схема расположения земельных участков) позволяет сделать вывод, что ООО «Премьер» пользуется частью земельного участка N 24:57:0000034:143, по периметру переданного в пользование ООО «Премьер» участка находилась лишь часть демонтированного ограждения, другая часть находилась на участке, которым пользуется на праве собственности ИП Сафин Р.М.; 09.05.2011 был издан приказ N 9 о проведении инвентаризации КПП транспортного цеха с ограждением, составлен акт от 17.05.2011, которым установлено, что демонтировано 14 железобетонных панелей, 14 стаканов фундаментов оград;

- факт демонтажа части ограждения находящегося по периметру земельного участка с кадастровым номером 24:57:00000346143 (юго-восточная часть) подтверждается также фотографиями;

- 25.05.2011 и 20.07.2011 ИП Сафину Р.М. и ООО «Премьер» направлены письма с требованием возвратить демонтированное ограждение или оплатить его стоимость, которые остались без ответа;

- согласно цене по прайс-листу ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» от 03.08.2011 цена одной марки изделия ИЖ 31-77-ПО-2 составляет 7 053 рубля, 14 штук панелей - 98 742 рубля; стоимость одного изделия марки ИЖ 31-77-ФО2 составляет 2 144 рубля стоимость 14 стаканов составляет 30 016 рублей, всего 128 758 рублей.

В подтверждение вышеуказанных доводов истец представил в материалы дела документы о создании ООО «Центр-Ком», о передаче имущества в уставный капитал от ОАО «Инфраструктура», технический паспорт на производственные здания; акт обследования от 04.09.2007, уведомление от 18.09.2007 в адрес ИП Сафина Р.М., приказ о проведении инвентаризации N 9 от 12.05.2011, акт от 17.05.2011, письма ООО «Центр-Ком» в адрес ИП Сафина Р.М. от 25.05.2011 N 40 и в адрес ООО «Премьер» от 20.07.2011 N 55; прайс-лист ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции»; фотографии забора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что поскольку демонтированное железобетонное ограждение проходило по земельному участку, находящемуся как в пользовании ИП Сафина Р.М. (по договору купли-продажи земельного участка от 415 от 24.12.2007), так и в пользовании ООО «Премьер» (по договору аренды части участка N 2 от 29.10.2009), данные ответчики должны нести ответственность за демонтаж ограждения в солидарном порядке.

Размер ущерба истец определил суммой стоимости железобетонного ограждения и стаканов, предлагаемых на рынке организацией-производителем - ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» (г. Санкт-Петербург) согласно прайс-листа указанной организации по состоянию на 03.08.2011.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства наступления у истца вреда, размер убытков, противоправность действия причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из понятия обязательства вследствие причинения вреда, данного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что такие обязательства носят внедоговорной характер, хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находился в договорных отношениях.

Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие внедоговорной вред.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают права истца на возмещение ответчиками в солидарном порядке убытков, не являются достаточными и достоверными доказательствами заявленных им доводов.

В доказательство права собственности ООО «Центр-Ком» на железобетонное ограждение истец представил протокол собрания учредителей ЗАО «Центр-Ком» от 04.01.99 N 1, устав ЗАО «Центр-Ком», акт приема-передачи основных средств от ОАО «Инфраструктура» к ЗАО «Центр-Ком» от 24.02.2000. В данном акте указано, что от ОАО «Инфраструктура» передается ЗАО «Центр-Ком» КПП с ограждением 1999 г. постройки остаточной стоимостью 189 679 рублей. Какие-либо индивидуальные признаки данного КПП (адрес, протяженность, состав конструкций в акте приема-передачи не указаны).

В техническом паспорте содержатся сведения о наличие на участке по адресу г. Шарыпово, мкр-н Пионерный ограждения длиной 386,5 кв.м., без расшифровки характеристик панелей. Кроме того, упоминание о наличии забора имеется в техническом паспорте по состоянию на 1989 год (последний лист техпаспорта), в то время как передаваемый истцу забор согласно акта приема-передачи имеет иной год ввода - 1999. В данном техпаспорте указано также на наличие другого забора из металлической сетки протяженностью 48,65 м и забора из железобетонных плит протяженностью 169,80 метров. В акте приема-передачи от 24.02.2000 нет конкретных сведений, какой из этих заборов передается в уставный капитал ЗАО «Центр-Ком».

Акт осмотра от 04.09.2007, которым зафиксирован состав забора, характеристики плит забора и стаканов, составлен без участия представителя ИП Сафина Р.М. На акте имеется отметка, что документы для ИП Сафина Р.М. приняла Степанова Екатерина Сергеевна, при этом доказательства наличия полномочий данного лица действовать от имени Сафина Р.М. суду не представлены.

Акт от 17.05.2011 также составлен без участия представителей ответчиков. В акте отражено, что демонтировано железобетонных панелей оград в количестве 14 штук, стаканов фундаментов 14 штук. Данный акт указывает на факт демонтажа панелей, однако не подтверждает, что данные действия осуществлены именно ответчиками.

Представленные истцом фотографии ограждения не имеют доказательственной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку не подтверждают ни одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по спору.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт прохождения ограждения по земельному участку, используемому ответчиками, недостаточен для вывода о совершении именно ответчиками действий по демонтажу ограждения.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование размера убытков истцом представлен прайс-лист ЗАО «Старопановские строительные материалы и конструкции» от 03.08.2011. Однако, доказательств демонтажа в указанную дату не представлено, в прайс-листе указаны цены на новые изделия, а согласно технического паспорта по состоянию на 2000 год износ ограждения составлял 30 %.

Из расшифровки отчета по основным средствам ООО «Центр-Ком» от 29.09.2011 следует, что все ограждение длиной 386,5 м. имеет остаточную стоимость 184 586 рублей 32 копейки, в то время как согласно исковому заявлению демонтирована только небольшая часть забора (14 плит и 14 стаканов), стоимость которых истец оценил в 128 758 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства обоснованности требования в размере 128 758 рублей, исходя из стоимости панелей железобетонного ограждения с учетом износа в размерах, существовавших в день предъявления иска либо в день вынесения решения.

Таким образом, в иске отказано правомерно ввиду отсутствия надлежащих, достоверных и достаточных доказательств требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2012 года по делу N А33-16260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка