ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 года Дело N А41-20345/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от истца: Манаков П.Е., доверенность от 01.02.2011 N0102-30, от ответчика: Цицер Е.Л., доверенность от 05.02.2012, от третьих лиц:
от ОАО «Российские железные дороги» - Переверзева А.В., доверенность N 77 АА 3610469 от 19.12.2011,
от ООО «ТрансРейл Кар» - не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО «Ступинская Металлургическая Компания» - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" (ИНН: 4205119220,ОГРН: 1064205128745), на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2012 по делу N А41-20345/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» к открытому акционерному обществу «Ступинский промжелдортранс» с участием третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейл Кар», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытого акционерного общества «Ступинская Металлургическая Компания», о взыскании 68 966 рублей 29 копеек убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - истец, ОАО Холдинговая компания «Новотранс») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ступинский промжелдортранс» (далее - ответчик, ОАО «Ступинский промжелдортранс») о взыскании 68.966 рублей 29 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКар» (далее - ООО «ТрансРейлКар»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), открытое акционерное общество «Ступинская Металлургическая Компания» (далее - ОАО «СМК»).
Решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО Холдинговая компания «Новотранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ОАО Холдинговая компания «Новотранс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ОАО «Ступинский промжелдортранс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «РЖД» поддержал позицию истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание ООО «ТрансРейл Кар» и ОАО «Ступинская Металлургическая Компания», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2010 года в 14 часов 00 минут на подъездном пути ОАО «Ступинский промжелдортранс» зафиксирован сход с рельсов вагона N 52216827 по вине ответчика, о чем составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 N 37 от 09.11.2010 года.
Согласно сопроводительному листку Форма ВУ-26 на пересылку вагона со станции Ступино 24.12.2010 вагон был отправлен в ремонт в Эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ-9) станции Люблино; 30.12.2010 года вагон был восстановлен в объеме текущего отцепочного ремонта.
В соответствии с договором о предоставлении подвижного состава во временное пользование N 01/2009-од от 01.01.2009 года, заключенным между ОАО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «Трансрейл Кар» (арендатор) и на основании акта приема-передачи N 01/11 от 01.11.2010 года вагон был передан во временное владение и пользование ООО «Трансрейл Кар». Дополнительным соглашением N 07/01 от 01.07.2010 к договору N 01/2009-од от 01.01.2009 предусмотрено, что в случае повреждения (утраты) вагона не по вине арендатора, последний освобождается от обязанности оплачивать арендную плату арендодателю на период невозможности использования подвижного состава. Арендодатель самостоятельно принимает меры к взысканию неполученных доходов с виновной стороны в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Поскольку в связи с виновным повреждением ответчиком вагона истца, последний не начислял и не предъявлял к оплате суммы арендных платежей в период нахождения вагона в неисправном техническом состоянии (с 09.11.2010 по 30.12.2010), в результате чего не получил доход в сумме 68 966 рублей 29 копеек, ОАО ХК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности бездействия ответчика, повлекшей невозможность использования по назначению поврежденного вагона в период с 09.11.2010 по 30.12.2010 и наличия причинной связи между бездействием ответчика и заявленным размером убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что он в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащих ответчику путей необщего пользования утратил возможность сдавать вагон в аренду и извлекать из этого прибыль, поскольку государственным органом было вынесено предписание о закрытии движения по путям ответчика и отставлении от движения принадлежащих ответчику локомотивов, вагон, поврежденный ответчиком, находился на его путях и не мог быть выведен с них на пути общего пользования для отправки в ремонт. Также истец указал, что о факте неисправности вагона в связи с его сходом с рельсов на путях ответчика, ответчик ему не сообщил, при том, что на вагоне имелись все реквизиты собственника (владельца), телефоны и наименование, однако ответчик, будучи виновным в повреждении вагона не принял каких - либо мер по немедленному уведомлению истца о повреждении вагона.
В заседании апелляционного суда пояснил, что о повреждении вагона узнал лишь после явки представителя непосредственно на место его выгрузки на путях необщего пользования ответчика, так как в единой электронной базе сведений ОАО «РЖД» (ГВЦ МПС России) сошедший с рельсов вагон числился как «вагон под разгрузкой», поскольку сведения о вагоне как неисправном в электронную базу могут быть внесены в данном случае лишь на основании Формы ВУ - 26, являющейся основанием для постановки неисправного вагона на учет «наличия неисправных». Форма ВУ -26 на спорный вагон была оформлена 24.12.2010, в связи с чем до указанной даты из системы ГВЦ МПС России истец не мог получить информацию о судьбе неисправного вагона.
ОАО «Ступинский промжелдортранс» в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то, что при составлении акта о повреждении вагона, в силу требований инструкции, ОАО «РЖД» как перевозчик должен был вручить указанный акт ОАО ХК «Новотранс» и разместить соответствующие сведения о неисправности вагона в единой электронной базе. Считает, что просрочка во времени с 09.11.2010 по 24.12.2010, когда вагон находился на путях ответчика, допущена самим истцом и ОАО «РЖД, поскольку перевозчик не сообщил истцу о неисправности вагона, а истец длительное время не оформлял перевозочные документы для направления неисправного вагона в ремонт на ст. Люблино, тогда как ответчик практически сразу произвел оплату за ремонт вагона, и вагон до закрытия путей необщего пользования надзорным органом было возможно беспрепятственно вывести с путей ответчика на путь общего следования и направить в ремонт. Считает, что ввиду просрочки перевозчика и истца, неисправный вагон не был своевременно направлен в ремонт, при этом причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствуют.
ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования определен порядок подачи и уборки вагонов. В связи с тем, что железнодорожные пути необщего пользования ответчик обслуживает своими локомотивами, в соответствие с п.3.1 указанных правил вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. Согласно п.3.5 Правил порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов и времени завершения грузовой операции устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.
Пунктом 8 договора N 10/123 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ответчиком, определен порядок уборки вагонов с путей необщего пользования, согласно которому уборка вагонов производится по уведомлению начальником смены ответчика приемосдатчику станции Ступино по телефону с указанием номеров вагонов, а также груженый или порожний вагон с последующим письменным утверждением. Передача вагонов производится по памятке приемосдатчика формы ГУ-45. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются перевозчику по мере готовности. Уведомлений о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке в адрес ОАО «РЖД» от владельца пути (ответчика) не поступало. Также ответчиком не были предприняты меры по выводу вагона с путей необщего пользования до момента их закрытия государственным органом надзора в сфере железнодорожного транспорта. Нормативными документами не предусмотрена обязанность ОАО «РЖД» уведомлять истца о факте повреждения вагонов. Считатет, что ответчик не предпринял все зависящие от него действия, направленные на вывод спорного вагона путем дачи уведомления перевозчику о его готовности к уборке с путей необщего пользования. Поскольку пути необщего пользования являются частной территорией ответчика и закрыты для третьих лиц, ОАО «РЖД» не обладало правом предпринимать какие-либо действия по выводу вагона с путей необщего пользования и отправления их в ремонт.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает жалобу истца подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с договором NВП-91-01/09 от 01.01.09г., заключенным между ООО «Трансрейл Кар» и ООО «ТК Новотранс», на основании акта приема передачи N 01/11 от 01.11.10г. вагон был передан во временное владение и пользование ООО «Трансрейл- кар».
В период с 09.11.10г. по 30.12.10г. вагон находился в техническом неисправном состоянии и не мог быть использован по назначению, то есть для перевозки грузов железнодорожным транспортом.
Согласно условиям дополнительного соглашения N1 от 01.07.10г. к договору, в случае повреждения вагона по вине заказчика, последний освобождается от обязанности оплачивать стоимость пользования вагонами на период невозможности использования подвижного состава.
Реальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением вагона, оплачен ответчиком добровольно в полном объ?ме путем перечисления денежных средств на счет предприятия, осуществившего его ремонт.
В результате схода вагона с рельсов на путях необщего пользования ответчика и его повреждения 09.11.2010 перевозчиком (ОАО «РЖД») был составлен акт формы ВУ-25, с даты составления которого вагон был переведен в нерабочий парк и не мог быть использован в целях перевозки груза.
Обязанность по надлежащему содержанию путей необщего пользования возложена на владельца таких путей ст. 16 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», в соответствии с п. 1 которой, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность, конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Как следует из материалов дела в период с момента повреждения вагона (09.11.2010 г.) по дату перечисления ответчиком денежных средств в адрес ремонтного предприятия (15.11.2010 г.) вагон находился на путях ответчика и не мог быть отправлен в ремонт в связи с отсутствием оплаты восстановительных работ.
Довод ответчика о том, что истец мог самостоятельно оплатить ранее денежные средства за ремонт вагона, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец до 13.12.2010 не знал о его повреждении.
16.11.2010 г. на основании Акта N 22/12 Центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта принадлежащий ответчику соединительный путь в районе автодорожного моста в связи со сплошной непригодностью деревянных шпал был закрыт для движения (т. 1, л.д. 61). Также был выдан запрет на эксплуатацию локомотивов ответчика как работающих с нарушением срока службы.
Как пояснили апелляционному суду стороны разбирательства, железнодорожный путь ответчика, соединяющий принадлежащие ответчику пути необщего пользования со станционными путями, является единственным, что не оспаривается.
При этом довод ответчика о том, что 21.12.2010 соединительный путь был отремонтирован, опровергается соответствующим Актом надзорного органа N 23\12 от 21.12.2010 (т. 2, л.д. 42), согласно которому требования по ремонту и надлежащему содержанию соединительного пути ответчиком не выполнено.
В результате закрытия соединительного пути и запрета движения локомотивов, вагон, поврежденный ответчиком, находился на его путях и не мог быть выведен с них, следовательно, истец утратил возможность сдавать вагон в аренду и извлекать из этого прибыль.
В период с 16.11.2010 г. по 22.12.2010 г. (дата закрытия путей и дата вывода вагона с путей необщего пользования на станционные пути) ответчиком не устранялись имеющиеся нарушения в содержании его имущества, в результате чего вагон истца находился на путях ответчика.
Согласно Форме ДУ-1 N 0355801 со станции формирования «Заводская» на станцию «Ступино» (общего пользования) лишь 23.12.10 неисправный вагон передан работником ответчика перевозчику для следования в ремонт. Форма ВУ-26М была оформлена на движение вагона 24.12.10 от станции «Ступино» до станции «Люблино» - в ремонтное депо.
Довод ответчика о том, что по вине самого истца накладная на перевозку вагона в ремонт была оформлена лишь 23.12.10, апелляционным судом отклоняется, поскольку из писем истца в адрес ответчика от 13 и 14 декабря 2010 года N 258/12 и 382/11 следует, что в связи с закрытием соединительного железнодорожного пути ответчика вагон не был выведен на станционные пути для направления в ремонт. Также документально подтвержден факт отстранения локомотивов ответчика от эксплуатации, в связи с чем вагон не выводился на станционные пути.
В период с 23.12.2010 г. по 30.12.2010 г. (дата отправки вагона в ремонт и дата выхода вагона из ремонта) вагон следовал в ремонт и находился в ремонте, направление в ремонт произошло в результате повреждения вагона ответчиком.
Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом N 45 от 18.06.2003 г.) предусмотрено уведомление владельца вагона о технической неисправности в пути следования. При обнаружении схода вагона и составления акта о его повреждении, в соответствии с п. 6.2. Правил составления актов, акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В соответствии с п. 6.5. названных Правил, перевозчик обязан передать четвертый экземпляр акта ВУ-25 владельцу вагона, однако срок и порядок передачи экземпляра акта не определен, участие представителя владельца вагона при составлении акта ВУ-25 не предусмотрено Правилами.
Также договором N 3744 от 20.12.2004 г. перевозчик (ОАО «РЖД») принял на себя обязательство уведомлять истца о грузовых операциях с вагонами, обязанности уведомлять о происшествиях с вагоном названный договор не содержит.
Согласно Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000г. перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона Формы ВУ-23М, учет неисправных вагонов осуществляется номерным способом на основании выданных уведомлений Формы ВУ-23М. Уведомление Формы ВУ-23М выдается на каждый неисправный вагон, а также на вагоны, прибывшие на станцию назначения с формой ВУ-26М. На все неисправные вагоны, прибывшие к месту ремонта с формой ВУ-26М выписывается уведомление Формы ВУ-23М для их постановки на учет наличия неисправных. Началом времени нахождения в неисправном состоянии считается время обнаружения неисправного вагона, зафиксированное в уведомлении Формы ВУ-23М. Неисправные вагоны, находящиеся в движении, оформленные формой ВУ-26М, учитываются номерным способом с помощью автоматизированной системы, учет обеспечивается на основании Формы ДУ1.
Как подтверждено документально Форма ДУ1 составлена на спорный неисправный вагон лишь 23.12.2010, Форма ВУ-26М - 24.12.2010. В силу требований вышеуказанной Инструкции, учет спорного вагона в качестве «неисправного» в единой электронной базе ОАО «РЖД» обоснованно не осуществлялся до 24.12.2010.
С учетом изложенного ссылка ответчика на обязанность ОАО «РЖД» уведомить владельца вагона о его повреждении немедленно при составлении акта о повреждении и сразу разместить информацию в единой базе о его неисправности, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.
По ходатайству истца апелляционным судом к материалам дела приобщены фотографии спорного вагона, на которых отражено, что вагон имеет все необходимые реквизиты владельца (наименование, телефоны). Апелляционный суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчик обладал возможностью по уведомлению истца о причинении вреда его имуществу. Однако таких действий ответчиком предпринято не было, в связи с чем сведения о повреждении ответчиком вагона были получены истцом лишь 13.12.2010 г. после явки его представителя непосредственно на место его «выгрузки», как это значилось в единой электронной базе.
Апелляционным судом предлагалось ответчику представить в материалы дела доказательства уведомления истца либо арендатора о повреждении вагона на его путях, в связи с чем разбирательство откладывалось. Однако таких доказательств суду представлено не было, как пояснил в ходе разбирательства представитель ответчика, его электронная и иная переписка не сохранилась, журнала учета телефонограмм, факсов и пр. документов, направленных им в адрес истца либо арендатора не имеется.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинная связь между бездействием ответчика и размером упущенной выгоды установлена дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2010 г. к договору аренды N ВП-91-01/09 от 01.01.2009 г., заключенным между истцом и третьим лицом.
В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил Приложения N 7 от 01.11.2010 г. и N 8 от 01.12.2010 г., определяющими сумму арендной платы и справкой третьего лица об отсутствии оплаты за данный вагон в спорный период.
Нахождение вагона в пользовании третьего лица, в соответствии с договором аренды подтверждается актом приема-передачи N 01/11 от 01.11.2010 г.
Расчет убытков в виде упущенной выгоды ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах убытки в виде упущенной выгоды в сумме 68 966,29 руб. подтверждены материалами дела, также как и обстоятельства, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения ответчика; причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда, вина ответчика.
Требования истца апелляционный суд находит заявленными обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, иск подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов истца на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
