ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А44-4761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена15 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В., при участии представителя внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» Гуляева Виталия Борисовича Тендит М.О. по доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2012 года по делу N А44-4761/20100 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2010 года по делу N А44-4761/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН 1035300284909; далее - ООО «Жилфонд», Общество) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 17 февраля 2011 года в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса «СЕМТЭК» Гуляев Виталий Борисович.

Внешний управляющий Гуляев В.Б. 23 января 2012 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 15 мая 2006 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ОГРН 1025300785872; далее - ООО «Стройгаз») и ООО «Жилфонд», по которому ООО «Стройгаз» переуступило ООО «Жилфонд» право требования долга с государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», предприятие) задолженности в размере 3 159 278 руб. 90 коп. и штрафа в размере 267 572 руб. 42 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Стройгаз» Обществу денежных средств, уплаченных последним за уступку денежного требования, в размере 3 426 851 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявления временного управляющего Гуляева В.Б. отказано.

Временный управляющий Гуляев В.Б. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в силу положений пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) при оспаривании сделок должника, совершенных с заинтересованностью, внешний управляющий не должен доказывать факт того, что в результате оспариваемой сделки должнику были причинены убытки, а достаточно доказать лишь факт возможности причинения убытков. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, доказано, подтверждается материалами дела. Считает, что вывод суда о проведении зачетов между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и ООО «Жилфонд» не подтвержден надлежащими доказательствами. Имеющиеся в деле копии извещений о зачетах не содержат отметок об их получении ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и могут свидетельствовать лишь о намерении ООО «Жилфонд» произвести взаимозачеты. Судом не установлены суммы неисполненных взаимных денежных обязательств сторон и сам факт наличия у ООО «Жилфонд» задолженности перед ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». Кроме того, указывает, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» процедуры наблюдения (12.03.2007) последнее не имело право прекращать свои денежные обязательства путем зачета однородных требо

ваний.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Гуляева В.Б. поддержал требования апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя внешнего управляющего Гуляева В.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2006 года по делу N А44-353/2006-12 с ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в пользу ООО «Стройгаз» взыскано 3 426 851 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 3 159 278 руб. 90 коп. и штраф в сумме 267 572 руб. 42 коп.

Между ООО «Стройгаз» (Цедент) и ООО «Жилфонд» (Цессионарий) 15 июня 2006 года заключен договор об уступке права требования исполнения обязательства, по которому Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему на основании приведенного решения суда право требования задолженности в сумме 3 159 278 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 267 572 руб. 42 коп. к ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в счет уступки права требования ООО «Жилфонд» в срок до 01 сентября 2006 года обязано перечислить на расчетный счет ООО «Стройгаз» денежные средства в сумме 3 426 851 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства по оплате уступленного права ООО «Жилфонд» исполнены.

Уведомлением от 22.05.2006 ООО «Жилфонд» сообщило ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» о состоявшейся уступке права требования.

Определением суда от 23 июня 2006 года по делу N А44-353/2006-12 произведена замена взыскателя ООО «Стройгаз» на его правопреемника - ООО «Жилфонд».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года по делу N А44-355/2007 ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2011 года по делу N А44-4761/2010 в отношении ООО «Жилфонд» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешний управляющий ООО «Жилфонд» Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки от 15 мая 2006 года недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, указав, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, так как на момент ее совершения директором обоих обществ выступал Скоробогатько Владимир Валентинович, в результате данной сделки обществу причинены убытки в виде реального ущерба ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис», поскольку в результате сделки ООО «Стройгаз» получило значительные денежные средства, а ООО «Жилфонд» - дебиторскую задолженность, которая до настоящего времени ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» не погашена, предприятие признано банкротом, в реестр требований кредиторов ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» требования ООО «Жилфонд» не включены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка должника совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемого договора уступки Скоробогатько Владимир Валентинович являлся одновременно руководителем ООО «Жилфонд» и ООО «Стройгаз».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки от 15.05.2006 является сделкой с заинтересованностью, следует признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 15 Постановления N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае арбитражный управляющий считает, что вследствие совершения оспариваемой сделки общество понесло убытки в размере денежных средств, уплаченных за приобретение дебиторской задолженности неплатежеспособного предприятия.

Суд правомерно не согласился с доводами внешнего управляющего Гуляева В.Б. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По рассматриваемому договору уступки ООО «Стройгаз» передало ООО «Жилфонд» право требования долга с ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» в общей сумме 3 426 851 руб. 32 коп. Действительность и принадлежность Цеденту уступаемого права требования подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Из положений статьи 390 ГК РФ следует, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны располагали сведениями о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. Заявление о признании ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» несостоятельным (банкротом) было принято определением суда от 13.02.2007.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют также доказательства того, что совершение оспариваемой сделки привело к банкротству Общества.

При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание наличие договорных отношений между ООО «Жилфонд» и ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис». По договору на пользование тепловой энергией N 01/27 предприятие поставляло Обществу тепловую энергию в горячей воде, а Общество обязалось своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию. Судом установлено, что при рассмотрении судом заявления ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.04.2006 по делу N А44-353/2006-12 Общество, возражая против удовлетворения заявления, сообщило о проведении зачетов встречных однородных требований на общую сумму 869 459 руб. 22 коп., о чем представило извещения о проведении зачета (л.д. 108-110).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из определения суда от 15 июня 2006 года по делу N А44-353/2006-12 следует, что представитель ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» присутствовал в судебном заседании, таким образом, был извещен о произведенном ООО «Жилфонд» зачете встречных однородных требований. Вместе с тем сделки по зачету предприятием не оспорены, недействительными не признаны. В этой связи доводы жалобы о том, что судом сделана необоснованная ссылка на состоявшийся зачет встречных однородных требований, не принимаются судебной коллегией.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве о недопустимости прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований в связи с введением в отношении предприятия процедуры наблюдения также подлежат отклонению, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела извещений о проведении зачета, действия по зачету имели место до введения в отношении ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» определением суда от 12 марта 2007 года процедуры наблюдения.

Признание ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» несостоятельным (банкротом) с учетом положений статьи 390 ГК РФ не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что задолженность ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» перед ООО «Жилфонд» в реестр требований кредиторов предприятия не включена, реестр требований кредиторов закрыт, не принимаются судом, поскольку Общество вправе было в установленном Законом о банкротстве порядке и предусмотренные сроки обратиться к должнику с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данным правом ООО «Жилфонд» не воспользовалось. До завершения процедуры конкурсного производства в отношении ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» ООО «Жилфонд» не лишено права обратиться с заявлением к должнику об установлении размера требований в порядке статьи 100, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания договора уступки права требования недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2012 года по делу N А44-4761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка