ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N А13-6795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу N А13-6795/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН 1063525118854; далее - ООО «СтройЭксперт»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройЭксперт» обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2012 требования ООО «СтройЭксперт» удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы у ООО «СтройЭксперт» возникли в связи с неисполнением им процессуальной обязанности по обращению с заявлением о признании его банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы не могут быть возложены на Уполномоченный орган. Считает, что судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают признакам разумности и обоснованности. Кроме того, судом не учтено, что рассматриваемая категория дел не является сложной и не требует серьезных временных затрат представителя, доказательственная база по делу практически отсутствует.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

ООО «СтройЭксперт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2012 в удовлетворении требований Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего ООО «СтройЭксперт» отказано.

В связи с необходимость представления интересов ООО «СтройЭксперт» в суде при рассмотрении настоящего дела обществом (Заказчик) 20.07.2010 заключен договор возмездного оказания услуг с Романкевичем Денисом Борисовичем (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 3 договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика в том числе осуществить подготовку к делу, участвовать в судебных заседаниях в суде первой и вышестоящих инстанций.

Стоимость услуг Исполнителя определена в пункте 4 данного договора, согласно которому стоимость услуг по подготовке дела к судебному заседанию составляет 5000 руб., участию в заседаниях в суде первой инстанции - 5000 руб. за одно заседание. При этом окончательная сумма, подлежащая уплате Исполнителю, указывается в акте выполненных работ.

Согласно пункту 5 договора денежные средства за оказанные услуги уплачиваются Заказчиком Исполнителю в день вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем выдачи наличных денежных средств из кассы Заказчика.

Из материалов дела следует, что 13.01.2012 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Факт оплаты ООО «СтройЭксперт» данных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2012 N 1.

Удовлетворяя требование ООО «СтройЭксперт» о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и доказательств, свидетельствующих о неразумности данной суммы, заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неисполнении ООО «СтройЭксперт» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд отмечает, что основанием для обращения Уполномоченного органа с иском в суд о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего ООО «СтройЭксперт» явилось наличие задолженности ООО «СтройЭксперт» по обязательным платежам. Указанная задолженность образовалась по решению Уполномоченного органа от 09.06.2010 N 330 о привлечении ООО «СтройЭксперт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем вступившим в законную силу решением суда от 24.03.2011 в рамках дела N А13-9552/2010 вышеназванное решение Уполномоченного органа признано недействительным. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2012 установлен факт отсутствия признаков банкротства ООО «СтройЭксперт». Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о необоснованности и неразумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что судебные расходы в заявленном размере не являются разумными и обоснованными, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, правомерно взыскал с Уполномоченного органа в пользу ООО «СтройЭксперт» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2012 года по делу N А13-6795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка