• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А32-20223/2011

15АП-4517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А., при участии:

от истца - директора Потапенко Т.А. (паспорт, приказ от 28.04.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКК «Силуэт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу N А32-20223/2011, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью ПКК «Силуэт» (ОГРН 1022304843131, ИНН 2353013167) к открытому акционерному обществу «Агроплемзавод «Индустриальный» (ОГРН 1022304844363, ИНН 2353015870), открытому акционерному обществу «Агрофирма «Нива» (ОГРН 1022304839259, ИНН 2353016432) при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Тимашевский район, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Силуэт» (далее ООО ПКК «Силуэт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Агроплемзавод «Индустриальный» (далее ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный»), открытому акционерному обществу «Агрофирма «Нива» (далее ОАО «Агрофирма «Нива») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2008, заключенного между ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ОАО «Агрофирма «Нива»;

признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» на нежилое помещение швейного цеха литера А, общей площадью 196,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, дом 5/6;

погашении записи в ЕГРП о правах ОАО «Агрофирма «Нива» на нежилое помещение швейного цеха литера А, общей площадью 196,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тимашевск, мкр. Индустриальный, дом 5/6.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» не имело права распоряжаться спорным объектом недвижимости, который не был включен в план приватизации совхоза «Индустриальный». В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 19.12.2008 является ничтожным. Государственная регистрация права собственности ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» на спорный объект на основании плана приватизации и права ОАО «Агрофирма «Нива» на основании недействительного договора от 19.12.2008 является незаконной и повлекла выбытие имущества из муниципальной собственности. Спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении ООО «ПКК «Силуэт», права которого нарушены оспариваемой сделкой.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 и от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тимашевский район (далее администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в Краснодарском крае).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что у истца отсутствует право на иск, поскольку ООО «ПКК «Силуэт» не является стороной договора купли-продажи и не доказало наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки с целью восстановления своих прав и законных интересов. В части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное недвижимое имущество суд первой инстанции также указал на избрание ненадлежащего способа защиты права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N15148/08).

Общество с ограниченной ответственностью «ПКК «Силуэт» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности по настоящему делу являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ООО «ПКК «Силуэт» с 1974 года открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, в связи с чем, считает себя давностным владельцем объекта. Истец ранее обращался с требованием о признании на спорный объект права собственности в силу приобретательной давности, что свидетельствует о его намерении оформить фактически сложившиеся отношения и узаконить созданный им объект недвижимости. Выводы суда первой инстанции о том, что с 1992 по 01.05.2005 спорное имущество находилось в аренде ООО «ПКК «Индустриальный», ошибочны, поскольку ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» не являлось собственником объекта недвижимости и не имело права на передачу имущества в аренду. Следовательно, заключенные в указанный период договоры аренды между ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ООО «ПКК «Индустриальный» являются ничтожными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что государственная регистрация права собственности ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», произведенная на основании плана реорганизации совхоза «Индустриальный», носит формальный характер, поскольку спорное имущество не было включено в указанный план реорганизации.

В отзывах ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ОАО «Агрофирма «Нива» апелляционную жалобу не признали, просили решение суда от 11.03.2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что спорное имущество являлось собственностью ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», как правопреемника лица, осуществившего строительство данного объекта. Договор купли-продажи от 19.12.2008 был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО «ПКК «Силуэт» не имеет каких-либо прав на спорный объект недвижимости, которые могли быть нарушены совершением оспариваемой сделки. В случае удовлетворения иска имущество будет возвращено первоначальному собственнику - ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», а не ООО «ПКК «Силуэт», в связи с чем, исковые требования не направлены на восстановление прав заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «ПКК «Силуэт» апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ОАО «Агрофирма «Нива» представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2007 по делу NА32-21198/2006-21/434 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу NА32-10981/2011 ООО «ПКК «Силуэт» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть здания торгово-бытового комплекса площадью 196,5 кв.м. литера А, расположенного по адресу: г.Тимашевск, мкр. Индустриальный, д.5.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NА32-21198/2006-21/434 и NА32-10981/2011 установлено, что здание торгово-бытового комплекса построено в 1974 году и сдано в эксплуатацию дирекцией Тимашевского строящегося свинокомплекса. В комплексе располагались: узел связи; магазин; дом бытовых услуг с парикмахерской, цех по ремонту радиоаппаратуры и швейный цех.

Здание комплекса находилось на балансе Тимашевского свинокомбината, позднее переименованного в совхоз «Индустриальный». В 1992 году на базе швейного цеха было создано муниципальное предприятие бытового обслуживания «Силуэт». В этом же году МП «Силуэт» (арендатор) и совхоз «Индустриальный» (арендодатель) заключили договор аренды спорных помещений сроком на 5 лет с правом выкупа.

В 1993 году совхоз «Индустриальный» реорганизован в порядке приватизации в ТОО свинокомбинат «Индустриальный» (правопреемник - ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный»). Спорные объекты в установленном порядке в собственность ТОО свинокомбинат «Индустриальный» не передавались, так как из имущества, подлежащего приватизации согласно плану реорганизации (т.1 л.д.14-20), здание торгово-бытового комплекса было исключено. Следовательно, спорное имущество осталось в государственной собственности.

МП «Силуэт» в 1995 году реорганизовано в ООО «Силуэт».

В 1997 году по истечении срока договора аренды ТОО свинокомбинат «Индустриальный» отказало ООО «ПКК «Силуэт» в выкупе занимаемых им помещений и предложило заключить договор аренды на новый срок.

Однако, фактические арендные отношения сохранились между сторонами. Решением суда от 28.09.2011 по делу NА32-10981/2011 установлено, что последний договор аренды был заключен между ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ООО «ПКК «Силуэт» в 2005 году на срок до мая 2006 года.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные фактические обстоятельств, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NА32-21198/2006-21/434 и NА32-10981/2011 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 23-АД N 696558 следует, что на основании плана реорганизации совхоза «Индустриальный» за ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение швейного цеха площадью 196,5 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, мкр. Индустриальный, дом N5/6 (т.1 л.д.31).

Между ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» (продавец) и ОАО «Агрофирма «Нива» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2008, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое помещение швейного цеха площадью 196,5 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, мкр. Индустриальный, дом N5/6 (т.1 л.д.33).

На основании указанного договора купли-продажи за ОАО «Агрофирма «Нива» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение швейного цеха площадью 196,5 кв.м. литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, мкр. Индустриальный, дом N5/6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2009 серии 23-АЕ N356716 (т.1 л.д.161) и выпиской из ЕГРП от 01.04.2011 (т.1 л.д.32).

Полагая, что ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» не являлось собственником спорного объекта недвижимости, а договор купли-продажи от 19.12.2008 недействителен, поскольку заключен неуполномоченным лицом, ООО «ПКК «Силуэт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков любым заинтересованным лицом и о признании недействительной ничтожной сделки в общем порядке.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя. Нарушения прав и интересов других лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N3668/05).

При этом, заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

ООО «ПКК «Силуэт» не является стороной договора купли-продажи от 19.12.2008, поэтому обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, как обязательное основание предоставления судебной защиты (часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не доказал, что является заинтересованным лицом в оспаривании сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКК «Силуэт» не является собственником спорного объекта недвижимости. В дело не представлены правовые основания владения и пользования истцом указанным объектом, позволяющие сделать вывод о титульном владении ООО «ПКК «Силуэт» спорным недвижимым имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ПКК «Силуэт» о том, что спорный объект был создан истцом документально не подтверждены и противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам NА32-21198/2006-21/434 и NА32-10981/2011 обстоятельствам строительства и сдачи в эксплуатацию спорного объекта в 1974 году дирекцией Тимашевского строящегося свинокомплекса. Доказательства того, что ООО «ПКК «Силуэт» является правопреемником дирекции Тимашевского строящегося свинокомплекса, отсутствуют.

Кроме того, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что исковые требования по настоящему делу заявлены в интересах третьих лиц (муниципального образования Тимашевский район), поскольку в качестве негативного последствия заключения договора купли-продажи от 19.12.2008 и государственной регистрации права собственности ответчиком на спорный объект ООО «ПКК «Силуэт» ссылается на незаконное выбытие имущества из муниципальной собственности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПКК «Силуэт» было уполномочено муниципальным образованием Тимашевский район на предъявление иска в арбитражный суда защиту своих интересов. В рамках настоящего дела третье лицо - администрация муниципального образования Тимашевский район не проявило самостоятельной инициативы направленной на восстановление своих прав, в том числе посредством предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы истца о том, что исковые требования по настоящему делу направлены на защиту давностного владения истцом спорным имуществом подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, владельческий иск предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска. Предоставление давностному владельцу обязательственно-правовых способов защиты в виде признания недействительными сделок с объектом давностного владения, указанной нормой не предусмотрено.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности ОАО «Агрофирма «Нива» зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и в судебном порядке не оспорено заинтересованными лицами.

Соответственно, владельческая защита по нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника объекта недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец со своей стороны не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект, а давностное владение, на которое он ссылается, не предоставляет ему права в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание сделок с объектом недвижимости, совершенных лицами, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, ссылки ООО «ПКК «Силуэт» в обоснование своих требований на добросовестность владения спорным имуществом являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2007 по делу NА32-21198/2006-21/434 и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 по делу NА32-10981/2011 ООО «ПКК «Силуэт» отказано в удовлетворении исков о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела NА32-21198/2006-21/434 суд исходил из того, что предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пятнадцатилетний срок приобретательной давности на момент рассмотрения спора не истек. Кроме того, судом указано, что спорное имущество не было приватизировано и осталось в государственной собственности.

При рассмотрении дела N А32-10981/2011 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорными помещениями в установленный законом пятнадцатилетний срок, поскольку владение имуществом осуществлялось ООО ПКК «Силуэт» на основании договоров аренды с ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для истца, принимавшего участие в рассмотрении арбитражных дел NА32-21198/2006-21/434 и NА32-10981/2011.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 19.12.2008, государственной регистрации права собственности ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» (продавец) и ОАО «Агрофирма «Нива» (покупатель) на спорный объект в ЕГРП в 2008 году за истцом не было в установленном порядке признано и зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости на основании приобретательной давности. Поэтому доводы ООО «ПКК «Силуэт» о нарушении его права собственности с учетом положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «ПКК «Силуэт» не представило доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновало, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление его прав или законных интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПКК «Силуэт» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и погашении записи в ЕГРП о правах ОАО «Агрофирма «Нива» на спорное имущество суд первой инстанции обосновано указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не запись о регистрации.

При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Указанный подход соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N15148/08).

Само по себе требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано следующее. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.

По смыслу изложенного, признание недействительным зарегистрированного права посредством внесения в ЕГРП соответствующей записи не относится к последствиям недействительности сделки. Основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права может являться только судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Однако, такие последствия судом по настоящему делу применены не были, ввиду отсутствия у ООО «ПКК «Силуэт» заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 19.12.2008. Вопрос о праве собственности на спорный объект в резолютивной части судебного акта не решен. Следовательно, основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Агрофирма «Нива» на спорное имущество (погашения соответствующей записи о регистрации) отсутствуют.

В связи с заключением договора купли-продажи от 19.12.2008 и государственной регистрации права собственности ОАО «Агрофирма «Нива» в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ОАО «Агроплемзавод» на спорное имущество, которое ООО «ПКК «Силуэт» просит признать недействительным, что свидетельствует о фактическом отсутствии объекта спора в указанной части. Доказательства того, что удовлетворение требований истца в указанной части приведет к восстановлению его прав и законных интересов не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу NА32-20223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-20223/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте