• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А32-28089/2011

15АП-5267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей В.В. Ванина,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии: от истца: Зузик В.И., удостоверение, доверенность от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Корпорация" "Девелопмент-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.03.2012 по делу N А32-28089/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Корпорация" "Девелопмент-Юг" при участии третьих лиц Одеколонова С.Ю., Рощина В.Г. о взыскании 8 089 843 руб., в том числе 5 948 443 руб. долга и 2 141 400 руб. процентов принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росавтотранс» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» (далее - ответчик) о взыскании 8 089 843 руб., в том числе 5 948 443 руб. долга и 2 141 400 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ за период с 26.03.2008 по 26.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Одеколонова С.Ю., Рощина В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу ООО «Росавтотранс» взыскано 8 144 608,15 руб., в том числе 5 948 443 руб. основного долга, 2 196 165,15 руб. процентов за период с 26.03.2008 по 05.03.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор долевого участия от 12.02.2008 N 38-Ч-2-1 является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ. В данном случае не произошла замена кредитора, поскольку единственным учредителем истца является Рощина В.Г., которая также является участником долевого строительства по договору от 12.02.2008 и стороной по договору уступки прав от 13.04.2011. Оспариваемое решение не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ. Судом неправомерно принята оплата, произведенная истцом за уступленное право требования, поскольку собственником ООО «Росавтотранс» является Рощина В.Г. и стороной сделки договора долевого участия и договора уступки также является Рощина В.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора уступки прав требования. Судом необоснованно отказано в оставлении искового заявления без рассмотрения, нарушены положения ч.4 ст. 25.1 ФЗ N 122.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв не представил.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между Одеколоновым С.Ю., Рощиной В.Г. (дольщики) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N38-4-2-1, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в г.Краснодаре в жилом комплексе «Черемушки» по ул.Кубанской, 45 литер 2, состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:226 многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, блок 3, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли) в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру N3-18-6, общей площадью с холодными помещениями 113,7 кв.м., площадь квартиры 104 кв.м., жилая площадь 57,9 кв.м., расположенную на 18 этаже в подъезде N3.

Ответчик, согласно пункту 1.5 договора, обязался окончить строительство и передать квартиру в 1-ом полугодии 2010 года, а дольщики, согласно п.3.1 договора, обязались оплатить обусловленный договором долевой взнос в сумме 5 948 443 руб. и принять квартиру.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе дольщика в одностороннем порядке в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

При расторжении договора в одностороннем порядке дольщик обязан письменно уведомить застройщика об этом не менее чем за 30 дней (пункт 7.3). В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.7.9).

По условиям пункта 7.4 договора застройщик, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям п.7.1 договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан вернуть дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки финансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Уступка дольщиком права требования допускается только после уплаты им цены договора и с согласия застройщика (пункт 7.11 договора). Уступка подлежит государственной регистрации (пункт 7.12 договора).

Согласно п.7.14 договора уступка права требования допускается после письменного согласования застройщиком с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По приходным кассовым ордерам N988, 989 от 26.03.2008 дольщиками оплачена сумма взноса в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.03.2011 удовлетворен встречный иск ООО СИК «Девелопмент-Юг» к Одеколонову С.Ю. и Рощиной В.Г. об изменении условий договора долевого участия от 12.02.2008, установлен новый срок окончания строительства и передачи квартиры - 1 полугодие 2011 года.

Однако, до настоящего времени строительство не завершено, квартира не передана.

13.04.2011 между Одеколоновым С.Ю., Рощиной В.Г. (цедент), ООО «Росавтотранс» (цессионарий) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 21.06.2011 номер 349/2011 -382, по условиям которого право требования по договору долевого участия от 12.02.2008 N38-4-2-1 перешло к ООО «Росавтотранс» в сумме 5 948 443 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае с учетом условий пунктов 7.11, 7.14 договора долевого участия в строительстве жилого дома согласие застройщика на переход права требования получено путем подписания договора уступки права требования от 13.04.2011, в данной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности договора (статья 423 Кодекса).

Ответчик заявил о ничтожности договора уступки права требования в силу притворности по основаниям ч.2 ст.170 ГК РФ, поскольку единственной целью заключенного договора являлось получение обусловленных договором денежных сумм за уступаемое право (п.3 договора). Ответчик полагает, что у сторон сделки отсутствовали намерения по заключению договора цессии, стороны не намеревались создать правовые последствия, свойственные для данного вида сделок, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом денежных сумм, предусмотренных п.3 договора уступки; для хозяйственной деятельности истца не характерен данный вид гражданско-правовых сделок; с момента государственной регистрации договора уступки права требования длительное время не производились юридически значимые действия; фактические отношения Одеколонова С.Ю., Рощиной В.Г. и ООО «Росавтотранс» характеризуются как агентский договор.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Пункт 3 спорного договора свидетельствует о возмездности договора об уступке права (требования) и соответствует закону.

Анализ условий договора от 13.04.2011 не дает оснований полагать, что стороны названного договора при его заключении имели в виду другую сделку.

Должником не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездности договора цессии.

Вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований представлены платежные поручения от 06.05.2011, от 18.05.2011, 26.05.2011, 31.05.2011, 08.06.2011, 20.06.2011, 26.05.2011, 26.06.2011, 01.07.2011, 06.07.2011 подтверждающие факт перечисления Одеколонову С.Ю. и Рощиной В.Г денежных средств в общей сумме 5 948 443 руб. с указанием целевого назначения платежа «по договору уступки права от 13.04.2011».

Судом учтено, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) соответствует объему последнего.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истец полностью оплатил приобретенные по договору цессии права требования к обществу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку истцом не представлено доказательств притворности, мнимости сделки, существенного значения личности кредитора для должника, и не указано, какие его права и законные интересы нарушены в результате уступки прав требования новому кредитору.

В свою очередь ответчик указывая на притворность договора уступки прав требований (цессии), на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ не обратился с встречными требованиями о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель полагает, что в данном случае не произошла замена кредитора, поскольку единственным учредителем истца является Рощина В.Г., которая также является участником долевого строительства по договору от 12.02.2008 и стороной по договору уступки прав от 13.04.2011.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Гражданское законодательство основывается на свободе договора. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Заключая договор цессии от 13.04.2011 Рощина В.Г. (цедент) и ООО «Росавтотранс» (цессионарий) в лице директора Перванова Ю.Д. действовали в своих интересах как субъекты гражданских правоотношений, что соответствует положениям ст.ст. 17-18 и 48-49 ГК РФ.

Подлежит отклонению довод общества о том, что судом неправомерно принята оплата, произведенная истцом за уступленное право требования, поскольку собственником ООО «Росавтотранс» является Рощина В.Г. и стороной сделки договора долевого участия и договора уступки также является Рощина В.Г.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Рощина В.Г. учредившее ООО «Росавтотранс», не является собственником имущества общества, обладает в отношении этого общества обязательственными правами.

Довод ответчика о том, что для хозяйственной деятельности истца не характерен данный вид гражданско-правовых сделок, опровергается содержанием Устава ООО «Росавтотранс», согласно которому общество, являясь юридическим лицом, самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на принципах полного хозяйственного расчета; самостоятельно планирует свою деятельность. В силу ст.1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, уставом и законом не ограничивается право общества на совершение гражданско-правовых сделок, в том числе, связанных с отчуждением права требования объектов недвижимости.

Довод ответчика о том, что фактически отношения возникшие между Одеколонова С.Ю., Рощиной В.Г. и ООО «Росавтотранс» характеризуются как агентский договор, не подтвержден доказательствами.

Довод общества о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца несостоятелен, поскольку материалы дела не позволяют установить умысел истца на причинение обществу вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8), основан на неправильном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленного ответчиком письма от 26.07.2011 усматривается, что им получена претензия от 06.07.2011 о возврате денежных средств. Ответчик приобщил к материалам дела претензию истца от 06.07.2011, в которой просил сообщить, введен ли в эксплуатацию объект строительства и при отсутствии данного условия -возвратить сумму по договору долевого участия в строительстве. В ответе на претензию, полученном истцом 29.07.2011, ответчик сослался на отсутствие у него договора уступки права требования и просил представить его.

03.10.2011 ответчику вручено повторное уведомление об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве от 12.02.2008 N38-4-2-1, содержащее требование о выплате в срок до 10.09.2011 денежных средств в сумме 5 948 443 руб.

Учитывая, что ответчик подтверждает получение уведомления истца 03.10.2011, суд пришел к выводу о доказанности соблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктами 7.3 договора долевого участия в строительстве от 12.02.2008. С учетом положений пункта 7.9 данного договора правоотношения сторон считаются прекращенными, а договор расторгнутым - с 03.10.2011.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения обязательств согласно условиям пункта 7.4 договора по возврату дольщику денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, исковое требование о взыскании 5 948 443 руб. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами по основаниям ч.2 ст.9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 2 196 165,15 руб. за период с 26.03.2008 по 05.03.2012. Расчет истца судом проверен, признан правильным, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Свое несогласие с судебным актом заявитель мотивирует тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушены положения ч.4 ст. 25.1 ФЗ N 122.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве установлен в пункте 4 статьи 25.1 Закона о государственной регистрации прав, в соответствии с которым, в случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Таким образом, для рассматриваемой категории споров федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу NА32-28089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-28089/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте