• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А53-13319/2010

15АП-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.В. Сулименко судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: Пашенко А.В., представитель по доверенности от 22.02.2012. конкурсный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-13319/2010 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтаганрогстрой",

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтаганрогстрой» арбитражный управляющий Федоренко Станислав Сергеевич обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 275 694 руб., в том числе: 260 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 394 руб. - расходы на публикации, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 300 руб. - расходы на канцтовары, 2 000 руб. - расходы на ГСМ и 2 000 руб. - почтовые расходы за счет уполномоченного органа как заявителя по делу.

Определением от 26.04.2012 с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича взыскано 271 915,4 руб., из которых: 260 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 394 руб. 00 коп. - расходы на публикацию, 521,4 руб.- почтовые расходы, 6 000 руб. - расходы на проведение оценки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что расходы конкурсного управляющего в удовлетворённой части являются обоснованными, поскольку понесены при исполнении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и судебных актов по делу, подтверждены документально, ввиду чего подлежат взысканию.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в части взыскания расходов с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на порочность расчета размера вознаграждения, считает, что в период с 19.09.2011 по 04.12.2011 конкурсным управляющим никаких мероприятий по делу о банкротстве не производилось ввиду их завершения по состоянию на 19.09.2011. Процедура конкурсного производства на указанную дату не была завершена ввиду рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Федоренко С.С. указал на несостоятельность доводов инспекции, считает, что взысканные судом расходы являются обоснованными, поскольку понесены им при исполнении требований Закона о банкротстве и судебных актов по делу, размер расходов документально подтвержден.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали, при этом не возражали против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтаганрогстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Клинк Елена Ивановна. Временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Спецтаганрогстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Клинк Елены Ивановны взыскано 126 629 руб. 44 коп. вознаграждения временного управляющего и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 конкурсное производство завершено.

17 января 2012 г. от арбитражного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича поступило ходатайство о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Федоренко С.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 04.04.2011 по 21.12.2011 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

С учетом установленного судом вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 руб., за указанный период процедуры конкурсного производства размер вознаграждения составил 260 000 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что Федоренко С.С. произвел расходы, связанные с публикацией в газете «Коммерсант» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в сумме 4 754 руб.; расходы, связанные с публикацией в ЕФРСоБ сообщения о введении процедуры банкротства, в сумме 640 руб., а также почтовые расходы в размере 521,4 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не отрицаются.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание фактическое завершение конкурсным управляющим мероприятий по делу о банкротстве по состоянию на 19.09.2011. С учетом этого обстоятельства уполномоченным органом произведен перерасчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.04.2011 по 19.09.2011. Согласно расчету инспекции размер вознаграждения составляет 164 790 руб. Вместе с тем, инспекция полагает достаточным установить размер вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Оценив позицию заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия признала ее необоснованной ввиду следующего

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения и компенсацию его расходов, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что Федоренко С.С. не освобождался и не отстранялся от возложенных на него обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о завершение конкурсным управляющим мероприятий по делу о банкротстве по состоянию на 19.09.2011 опровергается имеющимися в деле документами.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве судом рассматривалось заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении руководителя должника ООО «Спецтаганрогстрой» Алентьева Н.А. к субсидиарной ответственности. Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий Федоренко С.С. участвовал в рассмотрении этого заявления.

В рамках дела о банкротстве судом рассматривалось заявление конкурсного кредитора Макеева С.И. о признании недействительными сделок должника. Определением арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 производство по заявлению прекращено. Конкурсный управляющий Федоренко С.С. участвовал в рассмотрении данного заявления.

06.12.2011 состоялось заседание Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Федоренко С.С.

Таким образом, в период после 19.09.2011 конкурсный управляющий ООО «Спецтаганрогстрой» Федоренко С.С. продолжал фактически осуществлять свои полномочия, в том числе, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом заявлений в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства. Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

Доводы инспекции о том, что на собрании кредиторов по итогам проведения процедуры наблюдения не учтено мнение уполномоченного органа о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре в связи с недостаточностью имущества, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность решений собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника, и правильно, применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012 по делу N А53-13319/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Сулименко
Судьи
А.Н.Герасименко
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-13319/2010
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте