• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N А12-1071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Титан» Черникова Е.А., действующего по доверенности от 28.12.2011, директора общества с ограниченной ответственностью «Титан» Кожевникова А.Ю., действующего на основании решения от 29.11.2010 N1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 2, ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А12-1071/2012 (судья Сапронов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 20, ОГРН 1103460009806, ИНН 3445114583)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 2, ОГРН 1063458024343, ИНН 3421003034) о взыскании 2 240 664,34 рублей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее ООО «Титан», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром», ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 30.03.2011 N15-11 в размере 2 003 285 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 237 379,34 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 203,32 руб.

ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Титан» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 81974 9, конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 45 81975 6, N 410031 45 81976 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2011 года между ООО «Титан» (поставщик) и ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» (покупатель) заключён договор N15-11 на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) (т.1 л.д.40).

В спецификации стороны установили согласовать такие условия договора как наименование, цену период поставки и сроки оплаты каждой партии товара (пункты 1.2., 1.3., 2.5., 4.2. договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны спецификации, оформленные в виде приложений N1, N2, N3, N4, N5, N6 на поставку товара в ассортименте, установлен срок оплаты каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента поставки (т.1 л.д.42-47).

Поставщик в адрес покупателя в период с марта по октябрь 2011 года поставил товар на общую сумму 4 077 475 руб., что подтверждено товарными накладными от 30.03.2011 N 79 на сумму 6 200 руб., от 31.03.2011 N 84 на сумму 16 670 руб., от 15.04.2011 N 109 на сумму 240 400 руб., от 06.05.2011 N 143 на сумму 236 800 руб., от 20.05.2011 N 163 на сумму 179 000 руб., от 24.05. 2011 N 167 на сумму 350 000 руб., от 15.06.2011 N188 на сумму 231 520 руб., от 24.06.2011 N204 на сумму 167 21 5 руб., от 28.06.201 1 N 211 на сумму 70 000 руб., от 29.06.2011 N212 на сумму 350 000 руб., от 30.06.2011 N 214 на сумму 53 800 руб., от 08.07.2011 N 224 на сумму 289 800 руб., от 13.07.2011 N 231 на сумму 134 700 руб., от 15.07.2011 N 235 на сумму 263 200 руб., от 20.07.2011 N 239 на сумму 355 000 руб., от 22.07.2011 N 250 на сумму 56 200 руб., от 29.07.2011 N 257 на сумму 198 800 руб., от 03.08.2011 N 262 на сумму 208 000 руб., от 08.08.2011 N 270 на сумму 232 600 руб., от 10.08.2011 N 276 на сумму 88 730 руб., от 13.08.2011 N 285 на сумму 10 400 руб., от 15.08.2011 N 288 на сумму 22 650 руб., от 16.08.2011 N 289 на сумму 251 990 руб., от 22.08.2011 N 299 на сумму 57 800 руб., от 28.10.2011 N 427 на сумму 6 000 руб. (т.1 л.д.55-82).

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 12.12.2011, ответчиком оплачен товар на сумму 2 003 285,00 руб. (т.1 л.д.88).

Остаток стоимости товара в сумме 2 003 285,00 руб. (4 077 475 руб. - 2 074 190 руб.) ответчиком не оплачен.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ООО «Титан» направило в адрес ответчика претензию от 28.09.2011 N 251 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.48-49).

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и пени в предусмотренном пунктом 6.3. договора размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (т.1 л.д.41).

Ответчик наличие основного долга не оспаривает. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части наличия задолженности перед истцом (т.1 л.д.94).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик считает, что удовлетворяя в полном объёме судебные расходы на оплату услуг представителя, суд не учёл принцип разумности. Ответчик не оспаривает подтверждённость судебных расходов на оплату услуг представителя представленными в материалы дела доказательствами, однако, полагает, что объём оказанных представителем истца услуг, отсутствие спора по делу в связи с признанием ответчика основного долга, количества судебных заседаний, сложность дела позволяют, по его мнению, сделать вывод о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов в полном объёме, поскольку пришёл к выводу, что отсутствует явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя и в связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд не нашёл оснований к удовлетворению возражений ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в полном объёме заявленные истцом проценты и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, 22 декабря 2011 года в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена позиция, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Указано, что размер неустойки считается соразмерным если он соответствует двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Такие обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

В рассматриваемом случае нет основания для удовлетворения ходатайства ответчика (т.1 л.д.104) о снижении неустойки. Апелляционная коллегия полагает, что размер взыскиваемой неустойки за период с 08.08.2011 по 30.12.2012 (более 4 месяцев) в размере 237 379,34 руб. является адекватным размером ответственности за несвоевременную оплату в течение длительного времени поставленного товара в общей сумме 2 003 285,00 руб.

Судами обеих инстанций проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 30102.2012 на сумму 237 379,34 руб. и признан верным. Сумма процентов рассчитана истцом правильно.

При этом апелляционная коллегия учла, что ответчик в ходе рассмотрения дела в обеих инстанциях не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведённых истцом расчётов, равно как и подтверждения оплаты аренды в полном объёме. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не снизил размер неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчиком также оспаривается взыскание судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» судебные издержки на оплату услуг, оказанных ООО «ЮФ «Юринформ» на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.10).

В подтверждение издержек на оплату услуг заявитель представил договор на оказание услуг от 15.12.2011 NАР/067-11, заключённый между ООО «Титан» (заказчик) и ООО «ЮФ «Юринформ» (исполнитель) на представление интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему делу (т.1 л.д.83,84).

В суде первой инстанции интересы истца представлял Черников Е.А., что подтверждено доверенностью от 28.12.2011 (т.1 л.д.90). Указанное лицо является сотрудником ООО «ЮФ «Юринформ», что подтверждено справкой от 01.02.2011 (т.1 л.д.100).

Платёжным поручением от 22.12.2011 N 645 истец оплатил ООО «ЮФ «Юринформ» юридические услуги, предусмотренные договором в размере 50 000 руб.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец дополнительно представил прайс-лист на юридические услуги ООО «ЮФ «Юринформ», согласно которому стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции определено от 20 000 руб., досудебная подготовка дела - от 20 000 руб.

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем истца работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что издержки в размере 50 000 руб. на оплату услуг Черникова Е.А. являются разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, в силу их документальной подтверждённости.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 23.03.2012 N6158 (т.1 л.д.134).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 по делу NА12-1071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
И.И.Жевак
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1071/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте