• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А12-2480/12

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Бишофит-Авангард» - Буркин Сергей Викторович по доверенности б/н от 11.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» - Краузов Николай Михайлович по доверенности б/н от 29.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2012 года по делу NА12-2480/2012, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бишофит-Авангард» (ИНН 3426008886, ОГРН 1023405967012, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, Промзона N1, участок 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (ИНН 3403019391, ОГРН 1043400727732, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Нефтяников, 9), третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Упрвление Буровых Работ Восточно-Европейская Компания Освоения Недр» (192029, г. Санкт-петербург, ул. Дудко, 3) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 655181 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 30.01.2009г. по 30.01.2012г., в размере 157389 руб. 13 коп., в связи с неоплатой оказанных услуг на основании письма N 245 от 23.01.2009 года по акту N 3 от 30.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгоградский магниевый завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании письма N 245 от 23.01.2009 года, ЗАО «Бишофит-Авангард» оказало ООО «Волгоградский магниевый завод» услуги по поддержке опытно-промышленной добычи рассола на Городищенском лицензионном участке за январь 2009 года, на общую сумму 655181,41 руб.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается актом N 3 от 30.01.2009 года, подписанным сторонами, и без каких либо претензий со стороны ответчика. Перечень работ согласован сторонами в Приложении к акту N 3 от 30.01.2009 года, ссылка на который имеется в акте. Таким образом разногласий между сторонами по объему предоставленных услуг и их стоимости на момент подписания акта не имелось.

Истцом выставлена счет-фактура N 49/2 от 30.01.2009 года на сумму к оплате 655 181,41 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка по возмездному оказанию услуг, в связи с чем в силу пункт 1 статья 781 ГК РФ, ответчик (заказчик) обязан оплатить оказанные ему услуги истцом (исполнителем).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты заявленные требование о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом применение судом первой инстанции норм права о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 30.01.2009г. по 30.01 .2012г. в размере 157389 руб. 13 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

Обжалуя решение суда, заявитель указал на то, что ранее, ЗАО «Бишофит-Авангард» обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Волгоградский магниевый завод» денежной суммы 655181 руб. 41 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 года по делу N А12-8422/2009, в удовлетворении требований истцу отказано.

Однако указанный довод заявителя был предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, и был правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2010 года по делу N А12-8422/2009, по спору между теми же сторонами, ЗАО «Бишофит-Авангард» просило взыскать с ООО «Волгоградский магниевый завод» долг по договору N 27/1 от 01.01.2008 года за январь 2009 года в сумме 655181,41 руб. на основании акта N 3 от 30.01.2009 года.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что из условий договора N 27/1 от 01.01.2008 года следует, что истец обязался выполнить для ответчика работы по ведению опытно-промышленной добычи рассола бишофита в течение 2008 года, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренные договором. Договором не предусмотрено выполнение работ в 2009 году и их оплата. Кроме того в акте N3 от 30.01.2009 года наименование работ указано, как услуги по поддержке опытно-промышленной добычи рассола за январь 2009 года по письму N 245 от 23.01.2009 года. Доказательств того, что указанные работы выполнены по данному договору, истцом не представлено.

Таким образом по указанному делу предметом рассмотрения и взыскания были работы в рамках договора N 27/1 от 01.01.2008 года.

Довод о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении судебная коллегия отклоняет. Как уже было сказано ранее применение судом первой инстанции норм права о неосновательном обогащении не привело к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012г. по делу NА12-2480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин
5

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2480/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте