• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А12-2218/12

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2012 года Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управления государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,(ОГРН 1053444031299, ИНН 3444010001) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года,

по делу NА12-2218/2012, (судья Костерин А.В.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгограда (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 3444159158, ОГРН 1083444004445) о взыскании 683.825,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от Министерства по управления государственным имуществом Волгоградской области - Глинков Д.С. по доверенности N64, выданной 02.04.2012 сроком на один год,

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгограда - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - не явились, извещены,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Рубин» о взыскании 683.825,54 руб., в том числе 671.772,17 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование земельным участком площадью 17.452 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040012:7 в период с 19.09.2011 по 31.12.2011, 12.053,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.09.2011 по 31.12.2011.

В судебном заседании истец просил суд принять уточнение (увеличение) его исковых требований к ответчику и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:0400 12:7 площадью 17.452 кв.м. за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 в сумме 593.451,32 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 по 01.03.2012 в сумме 21.585,78 руб., всего 615.037,10 руб. Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ в части увеличения исковых требований о взыскании пени за увеличенный период просрочки платежей подлежащих внесению в период 19.09.2011 по 31.12.2011 (671.772,17 руб.). В остальной части суд первой инстанции отклонил заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу NА12-2218/2012 с ООО «Рубин» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгограда 17 028,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.03.2012 N 75 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 15.03.2012 N 22-ОД «О системе органов Волгоградской области» Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгограда переименован в Министерство по управлению государственным имуществом администрации Волгограда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит с учетом дополнений изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу NА12-2218/2012 в части незаконного отказа к принятию к рассмотрению требований Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 13.03.2012 об увеличении исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 93528 приобщено к материала дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа к принятию к рассмотрению требований Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 13.03.2012 об увеличении исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:040012:7 площадью 17.452 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.10.2011сN01/693/2011-139.

Данный земельный участок, согласно Решению от 08.12.2011г. N2568 Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области (далее по тексту Комитет), был предоставлен ООО «Рубин» в аренду для эксплуатации многофункционального торгово-административного комплекса.

Далее Комитетом (исх.N21-17/10997 от 14.12.2011) в адрес общества был направлен необходимый пакет документов для оформления договорных отношений.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключен.

В соответствии со 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании 671 772,17 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности за пользование земельным участком площадью 17.452 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040012:7 в период с 19.09.2011 по 31.12.2011.

В суде первой инстанции ответчик представил доказательства погашения этой задолженности в размере 671.772,17 руб. - платежные поручения N3 от 20.01.2012 и N15 от 31.01.2012.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:0400 12:7 площадью 17.452 кв.м. за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 в сумме 593.451,32 руб.

Суд первой инстанции отклоняя заявление истца об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Истцом заявлен новый период взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 01.03.2012, однако заявление новых требований в силу статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части решения отказа к принятию к рассмотрению требований Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 13.03.2012 об увеличении исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ не имеется.

Поскольку в обжалуемой части нарушений норм процессуального права не выявлено, нормы материального права применены судом первой инстанции верно, оснований для внесения изменений в мотивировочную часть решения не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства по управления государственным имуществом Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2012 года по делу N А12-2218/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управления государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-2218/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте