• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А06-7637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2012 года Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Рогозина Александра Юрьевича, г. Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года об отказе в повороте исполнения решения по делу NА06-7637/2010 (судья Соколова А.М.) по заявлению предпринимателя Рагозина Александра Юрьевича о повороте исполнения решения по иску :Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 3006008435 ОГРН 1073019000416) Соистцы: Индивидуальный предприниматель Пунько О.И,

Закрытое акционерное общество Астраханской области «Бытстросервис-А», (ОГРН 1023000842061, ИНН 3015037376) Индивидуальный предприниматель Еланский Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Рогозину А.Ю., Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АБАК» (ОГРН 1023000824472, ИНН 3017030457),. Индивидуальный предприниматель Курсков В.В., Администрация г.Астрахани (ИНН 3015009178 ОГРН 1033000821809 ) об освобождении земельного участка по договору аренды торгового места, расположенного на участке открытого рынка при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

В арбитражный суд Астраханской области 16.02.2012 года от предпринимателя Рогозина А.Ю. поступило заявление, в котором просит вынести определение о повороте исполнения решения по арбитражному делу NА06-7637/2010 от 08.04.2011г.; выдать исполнительный лист о возврате демонтированных металлических прилавков, принадлежащих заявителю на торговое место N 141, площадью 4,8 кв.м.и торговое место N 152, площадью 2, 4 кв.м., расположенные на территории открытого рынка по адресу: г.Астрахань, ул.Победы, 55 а.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу NА06-7637/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рогозин А.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу NА06-7637/2010.

Представитель ИП Рогозина А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96905 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО ПКФ «Астрбытсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96904 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Пунько О.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96914 приобщено к материалам дела).

Представитель ЗАО «Бытстройсервис-А» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96912 приобщено к материалам дела).

Представитель ИП Еланский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 96913 приобщен к материалам дела).

Представитель ООО ПКФ «АБАК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 96911 приобщен к материалам дела).

Представитель ИП Курсков В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 96908 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Астрбытсервис» (далее - ООО ПК «Астрбытсервис») с иском к индивидуальному предпринимателю Рогозину Александру Юрьевичу (далее - ИП Рогозин А.Ю.) об освобождении торговых мест N140 и N 151, площадью 4,8 кв.м и 2,4 кв.м, расположенных на участке открытого рынка ООО ПКФ «Астрбытсервис» по адресу: г.Астрахань, ул.Победы,55а.

Определением суда первой инстанции от «01» марта 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соистцов в дело вступили: ИП Еланский Н.В., ИП Пунько О.И., ЗАО «Бытсройсервис-А».

В порядке статьи 49 АПК РФ соистцы уточнили заявленные требования в части номеров торговых мест и просили исковые требования считать: об освобождении торговых мест, указанных по договору аренды под номерами 140,151, а фактически - торговых мест NN 141, 152, расположенных на участке открытого рынка ООО ПКФ «Астрбытсервис» по ул. Победы, 55а. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «08» апреля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение арбитражного суда фактически было исполнено.

Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 09.09.2011 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2011 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011г. по делу N А06-7637/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01 .2012 г. в иске отказано.

В арбитражный суд Астраханской области 16.02.2012 года от предпринимателя Рогозина А.Ю. поступило заявление, в котором просит вынести определение о повороте исполнения решения по арбитражному делу NА06-7637/2010 от 08.04.2011г.; выдать исполнительный лист о возврате демонтированных металлических прилавков, принадлежащих заявителю на торговое место N 141, площадью 4,8 кв.м. и торговое место N 152, площадью 2, 4 кв.м., расположенные на территории открытого рынка по адресу: г.Астрахань, ул.Победы, 55 а.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика при прекращении на основании заявления истца производства по делу, то есть привести в первоначальное положение.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 того же Кодекса, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения решения суд первой инстанций правомерно указал, что спорный объект недвижимости отсутствует в натуре в связи с его демонтажем.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Между тем, в данном случае истец обратился с иском неимущественного характера, следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Рогозина Александра Юрьевич удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу N А06-7637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогозина Александра Юрьевич без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.В.Волкова
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7637/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте