• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А57-21431/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» Терской Н.А., действующая по доверенности от 14.05.2012 N01-07-15/1358, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каграманяна Артура Григорьевича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 по делу N А57-21431/2011 (судья Бобунова Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Каграманяна Артура Григорьевича (г. Саратов) заинтересованные лица: административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ул. Первомайская,78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (410600 г. Саратов, ул. Б. Казачья, 14, ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080), ведущий специалист отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Степанько Артём Сергеевич (г.Саратов), администрация муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ул. Первомайская,78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 05.10.2011 по делу N 01-14-10/54 о привлечении индивидуального предпринимателя Каграманяна Артура Григорьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Каграманян А.Г. (далее ИП Каграманян А.Г., заявитель) с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» (далее административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2011 N 01-14-10/54 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Каграманян А.Г. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административная комиссия возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», ведущий специалист отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Степанько Артём Сергеевич, администрация муниципального образования «Город Саратов» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 45 93808 2, N 410031 45 93810 5, N 410031 45 93812 9, N 410031 45 93809 9, N 410031 45 93814 3, N 410031 45 93813 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 93811 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года в ходе проведения проверки ведущим специалистом отдела торговли администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» установлено, что отсутствуют урны у входа в торговый объект - магазин «Нельсон», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Емлютина, д. 44 «Е», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Каграманян А.Г.

Указанные обстоятельства, по мнению административной комиссии, свидетельствуют о нарушении предпринимателем пункта 7.15. раздела 7 Правил благоустройства, принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185.

20 сентября 2011 года в присутствии ИП Каграманяна А.Г. составлен протокол N 463 об административном правонарушении в отношении ИП Каграманяна А.Г. по части 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (т.1 л.д.42).

22 сентября 2011 года административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» составлен протокол подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении N 01014-10/54 в отношении ИП Каграманяна А.Г. и назначено рассмотрении дела на 05 октября 2011 года на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, каб.124 (т.1 л.д.39).

22 сентября 2011 года административной комиссией муниципального образования «Город Саратов» принято определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, назначении времени и места его рассмотрения, вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 05 октября 2011 года на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, каб. 124.

23 сентября 2011 года начальником отдела торговли Дубовицкой И.А. в адрес секретаря административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» направлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Каграманяна А.Г., полученный 23 сентября 2011 года секретарем административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» Ивлевой Э.С. под роспись (т.1 л.д.41).

ИП Каграманян А.Г. уведомлён о дате рассмотрения материалов проверки административной комиссией, что подтверждено телефонограммой, направленной в адрес предпринимателя. Телефонограмму 30 сентября 2011 года принял ИП Каграманян А.Г. (т.1 л.д.30).

05 октября 2011 года прошло заседание административной комиссии по рассмотрению материалов проверки в отношении ИП Каграманяна А.Г.

В присутствии предпринимателя составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N 01-14-10/54, которым зафиксировано допущенное правонарушение и принято постановление N 01-14-10/54 о привлечении ИП Каграманяна А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Копия постановления направлена в адрес ИП Каграманяна А.Г. заказным письмом с уведомлением, что подтверждено копией уведомления от 21.10.2011 (т.1 л.д.29).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2. Закона от 29.07.2009 N104-ЗСО. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя во вменённом правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к ответственности, способных повлечь отмену оспоренного акта.

Частью 1 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (принят Саратовской областной Думой 22.07.2009) предусмотрено, что нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в области благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечёт наложение административного штрафа.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утверждены правила благоустройства города Саратова.

Согласно пункту 7.15. данных правил у входа в торговые объекты, объекты общественного питания, бытового обслуживания должны быть установлены урны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.2 - 1.4, 3.1, 4.1 - 4.6, 8.1, 8.2 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями в муниципальных районах (городских округах) области.

Как выявлено административным органом и судом первой инстанции, на момент проверки у принадлежащего заявителю магазина отсутствовали урны в нарушение приведённых выше требований правил благоустройства. Предприниматель данный факт признал, объясняет его тем, что им установлены у магазина две урны, которые впоследствии украдены неизвестными лицами. Суд первой инстанции счёл вину заявителя в отсутствии урн установленной.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ИП Каграманян А.Г не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства регламентирующих правила благоустройства территории муниципального образования город Саратов. Доказательств обратного не представлено. Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ИП Каграманяна А.Г к ответственности. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Необоснованными являются доводы относительно нарушения процедуры привлечения к ответственности ввиду недопуска защитника к участию в деле. Апелляционная коллегия не считает данное обстоятельство существенным нарушением, способным повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку документы на представителя были оформлены ненадлежащим образом. Предпринимателем было реализовано право на защиту, так как рассмотрение дела происходило при его непосредственном участии. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения вопроса и о наличии препятствий для рассмотрения в тот момент от него не поступило.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неточное определение места совершения правонарушения. Данный довод несостоятелен, поскольку сведения, занесённые в протокол, позволяют определить место нахождения объекта.

Утверждение, что до заявителя не доведены требования правил благоустройства, также апелляционная коллегия расценивает как необоснованное, поскольку правила являются нормативным актом, доступным неограниченному кругу лиц.

Не согласен апелляционный суд с утверждением предпринимателя о нарушении должностным лицом при проведении проверки правил сбора информации. Данные о правонарушении получены полномочным лицом в результате непосредственного обнаружения и отражены в протоколе, поэтому процедура проведения фотосъёмки не влияет на оценку законности получения информации о событии.

Доводы заявителя о превышении должностным лицом полномочий при проведении проверки получили подробную и правильную оценку в обжалованном решении. Апелляционная коллегия согласна с выводами, изложенными по этому поводу судом первой инстанции.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 05.10.2011 N 01-14-10/54 постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 по делу N А57-21431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
И.И.Жевак
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-21431/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте