ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А12-14467/10

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2012 года Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анисимовой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименова В.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-14467/2010 (Председательствующий судья Архипова, судьи Макаров И.А., Санин А.С.) по заявлению представителя собрания кредиторов Кровякова К. В. об отстранении Пименова В. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жерновникова Н. В.(403789, Волгоградская область, с. Недоступово Жирновского района, ИНН 340701795278, ОГРНИП 30534521500061), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Жерновникова Н.В.(403789, Волгоградская область, с.Недоступово Жирновского района, ИНН 340701795278, ОГРНИП 30534521500061),

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась представитель собрания кредиторов Кровякова К. В. с заявлением об отстранении Пименова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП глава КФХ Жерновникова Н. В.

Определением суда от 29.03.2011 Пименов В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП глава КФХ Жерновникова Н. В., конкурсным управляющим ИП глава КФХ Жерновникова Н. В. утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Пименов В. С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

От представителя собрания кредиторов Кровякова К. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 индивидуальный предприниматель глава КФХ Жерновников Николай Васильевич признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пименов В. С.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование поданной жалобы Пименов В. С. указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о не проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника единым лотом, т.к. в материалах дела содержатся отчет с попозиционной разбивкой каждой единицы единого комплекса, приложение к отчету, где цена реализации указана единым лотом, а также техническое задание на проведение оценки с требованием провести ее единым лотом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отчет об оценке имущества должника на сегодняшний день не действует, несмотря на то, что в материалах дела имеется письмо оценочной организации о действительности данного отчета. Неверность выводов привела суд первой инстанции к принятию незаконного и необоснованного судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Пименова В. С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Должник является сельскохозяйственным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве, при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, прав требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, и другие исключительные права.

Согласно статье 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрено, что на торги должно быть выставлено все имущество должника - сельскохозяйственной организации в составе единого лота, поэтому арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве.

Продажа имущества по частям, с разбивкой на лоты, противоречит статье 222 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой при продаже имущества и имущественных прав должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Из содержания данной нормы следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство подлежит продаже в целом, как единый комплекс.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.08.2009 по делу N А65-32268/2005, постановлении ФАС СКО от 07.10.2008 г. N Ф08-5375/2008, постановлении ФАС СКО от 02.05.2007 г. N Ф08-2246/2007.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, на основании тщательного анализа отчета об оценке имущества должника - ИП Главы КФХ Жерновникова Н. В., правомерно пришел к выводу о проведении оценки имущества должника пообъектно, поскольку отчет содержит четкое разграничение по объектам и их стоимости.

Указание заявителя жалобы на наличие задания конкурсного управляющего о проведении оценки имущества единым лотом является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством по делу и не может быть принято во внимание судом.

Согласно статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и п. 25 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10040) оформляется отчет об оценке, соответствующий Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009). Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3813; 2002, N 4, ст. 251; N 12, ст. 1093; N 46, ст. 4537; 2003, N 2, ст. 167; N 9, ст. 805; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 2, ст. 172; N 31, ст. 3456; 2007, N 7, ст. 834; N 29, ст. 3482) и в федеральных стандартах оценки.

Какие-либо иные документы носят информационный характер и не являются в соответствии с пунктом 25 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, отчетом об оценке.

Довод подателя жалобы о том, что согласно письму оценочной организации, отчет об оценке действует на сегодняшний день, является несостоятельным по нижеследующему.

Отчет ООО «Региональный центр оценки и экспертизы собственности» N4687-1 датирован 16.06.2011.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Конкурсным управляющим подтверждено, что к собранию кредиторов за утверждением порядка продажи он обратился в феврале 2012 года.

Таким образом, срок действия отчета об оценке имущества должника превысил шесть месяцев, установленных федеральными стандартами оценки, а потому не может быть принят во внимание.

Доводы Пименова В.С., изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в связи с чем апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2012 года по делу N А12-14467/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка