• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А06-3958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, В.Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2012 по делу NА06-3958/2011 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47, а/я 267, ОГРН 1023000863390, ИНН 301709000307, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, 414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 31, ИНН 7702352454, открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице Астраханского филиала, 115184, Москва г, Озерковская наб, 30, 1027739095438ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, третьи лица: страховое открытое акционерное общество «ВСК»,121552, г. Москва, ул. Островная, 4, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», 115, г. Москва, Садовническая набережная, 23, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Уралсиб», 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, открытое акционерное общество «Альфа страхование», 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31б,

о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса и договора NРМ15-12972110-В62/SZ-500-02К/10/628 добровольного медицинского страхования от 29.12.2010 г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской

области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице Астраханского филиала о признании торгов, проведенных в форме открытого конкурса и договора N РМ15-12972110-В62/82-500-02К/10/628 добровольного медицинского страхования от 29.12.2010 г. недействительными.

Определением от 12.03.2012 года судом первой инстанции проведена процессуальная замена ответчика, Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», на Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" в лице Астраханского филиала был проведен открытый конкурс по определению страховой компании на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников предприятия в 2011 году, извещение о проведении которого опубликовано в газете «Волга» от 28.09.2010 г. N 143 и размещено на официальном сайте - www. rosmorport. ru.

Заявки на участие в конкурсе поданы: Астраханским филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОАО «Военно-страховая компания» Астраханский филиал, ОАО «АльфаСтрахование» Астраханский филиал, ОАО СК «РОСНО» Астраханский филиал, ООО Страховая компания «Согласие» Нижнее-Волжский филиал, ОАО «СОГАЗ» Астраханский филиал, Астраханский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

На основании протокола N 24/2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 12.11.2010 года ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Астраханский филиал в допуске к участию в конкурсе отказано по основанию, предусмотренному частью 1 пункта 7.4 раздела 7 конкурсной документации.

В соответствии с протоколом N 24/3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 02.12.2010 г. победителем открытого конкурса признано ОАО СК «РОСНО».

По результатам проведенного конкурса 29.12.2010 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (Страхователь), и Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО» (Страховщик) заключен договор NРМ15-12972110-B62/SZ-500-02K/10/628 добровольного медицинского страхования.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что при проведении открытого конкурса на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в 2011 году, был сокращен количественный состав участников конкурса в результате отклонения заявки ЗАО СГ «УралСиб» по основаниям, не предусмотренным законодательством, что привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Давая оценку заявленным требованиям и отказывая в удовлетворении последних суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки по обращению ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в лице Астраханского филиала Решением Астраханского УФАС России от 30.03.2011 N04-К-05-11 действия ФГУП «Росморпорт» признаны нарушившими часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с осуществлением действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении открытого конкурса на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников предприятия в 2011 году.

Согласно решению антимонопольного органа ЗАО «Страховая компания «УралСиб» подало заявку, включающую выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2010 г., а также доверенность N 3939 от 14.12.2009 г. выданную генеральном директором общества Шапровой Н.Н. Романовскому Р.Е.. - директору Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт». Общество является субъектом естественных монополий на транспорте, следовательно, на него распространяются требования статьи 18 Закона о защите конкуренции.

С целью пресечения нарушения антимонопольного законодательства РФ и принятия мер по обеспечению конкуренции на рынке финансовых услуг, Астраханским УФАС России в решении от 30.03.2011 N04-К-05-11 указано на выдачу ФГУП «Росморпорт» предписания об устранении нарушений ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора добровольного медицинского страхования от 29.12.2010 г., подписанного между ФГУП «Росморпорт и ОАО СК «РОСНО».

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.03.2011 N04-К-05-11, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы ФГУП «Росморпорт», заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением, которое было предметом рассмотрения в рамках дела N А06-3925/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2011 года установлено, что действия заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала при проведении открытого конкурса на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников предприятия в 2011 году выразившиеся в отклонении заявки ЗАО Страховая группа «УралСиб», приводят к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно постановлению Федеральной энергетической комиссии РФ от 30.04.2004 г. N 31-т/12, ФГУП «Росморпорт» г. Москва, осуществляющее деятельность в сфере услуг портов, включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 1135 -ФЗ «О защите конкуренции» субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания в числе услуг по личному страхованию, в том числе медицинскому страхованию (за исключением обязательного медицинского страхования, для которого особенности отбора финансовых организаций (страховых медицинских организаций) установлены Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного закона.

Определение преимуществ у того или иного участника относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии, поскольку основной смысл конкурса состоит в том, чтобы определить победителя, руководствуясь заранее объявленными критериями. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе должны осуществляться конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ч. 2 ст. 28 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона

Согласно пунктам «б», «в» части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать:

полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Согласно части 1 пункта 7.4 Раздела конкурсной документации, представленной на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных п. 5.1.2 настоящей конкурсной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на оказание которых размещается заказ, за исключением документов, указанных в частях е) и з) пп. 5.1.2 п. 1.5 Раздела 5.

В соответствии с подпунктом г) пункта 5.1.2 заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по форме 2 и содержать в том числе, и доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом либо нотариально заверенную копию такой доверенности, по форме 4 «Доверенность», в случае если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, не являющееся руководителем организации участника размещения заказа.

Материалами дела установлено, что ЗАО Страховая группа «УралСиб» к поданной на участие в открытом конкурсе заявке представило выписку из ЕГРЮЛ от 13.08.2010 г. N 146838В/2010, а также доверенность N 3939 от 14.12.2009 г., выданную от имени ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице генерального директора Шапровой Натальи Николаевны директору Астраханского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» Романовскому Руслану Евгеньевичу на право представлять интересы общества в процессе размещения организациями всех форм собственности заказов на оказание услуг по страхованию путем проведения торгов в форме конкурсов по определению страховых организаций в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов и договоров страхования в рамках действующих полномочий на подписание типовых договоров страхования с юридическими лицами.

Конкурсная комиссия заказчика не приняла доверенность N 3939 от 14.12.2009 г., в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица, ссылаясь на указание в выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2010 г. N 146838В/2010 лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - Огорельцева Сергея Васильевича.

Между тем, в силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как определено п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 5 ст. 185 Гражданского Кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Протоколом N 16 заседания Совета директоров ЗАО Страховая группа «УралСиб» от 26.12.2009 г. полномочия генерального директора общества Шапровой Н.Н. прекращены с 31.12.2009 года.

Таким образом, на дату выдачи доверенности N 3939 от 14.12.2009, представленной в подтверждение полномочий представителя общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шапрова Н.Н. являлась генеральным директором ЗАО Страховая группа «УралСиб» и, выдавая указанную доверенность, действовала в пределах своих полномочий.

Доверенность от 14.12.2009 г. N 3939 выдана и оформлена в соответствии с требованиями статей 185 - 186 Гражданского Кодекса РФ, на момент подачи заявки на участие в конкурсе, доверенность не была отменена и ее срок действия не истек. Иные предусмотренные статьей 188 Гражданского Кодекса РФ обстоятельства, влекущие прекращение доверенности, не наступали (Определение ВАС РФ от 23.04.2010 N ВАС-4085/10).

Согласно форме 4 конкурсной документации в доверенности должно быть указано на полномочия по представлению интересов в открытом конкурсе на право заключение договора добровольного медицинского страхования работников Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» в 2011 году.

Однако действующее законодательство не требует обязательного указания в доверенности полномочий по представлению интересов участников торгов в конкретных торгах. В связи с чем, вышеуказанная доверенность в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ являлась надлежащим документом, подтверждающим полномочия лица в качестве представителя участника размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно решению А06-3925/2011от от 04 октября 2011 года суд пришел к выводу о том, что действия Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, выраженные в сокращении состава участников открытого конкурса путем не допущения ЗАО Страховая компания «УралСиб» к участию в открытом конкурсе на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию, являются нарушением части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции установленные в мотивировочных частях судебных актов по делу N А06-3925/2011 конкретные факты, в том числе о допущенных нарушениях Федерального закона N 135-ФЗ имеют для всех участников настоящего спора преюдициальное значение.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнимость судебного акта означает добровольное или принудительное поведение лиц, в отношении которых вынесено судебное постановление, в том числе, совершение активных действий, предписанных судебным решением. Такие действия не должны входить в противоречие с нормами права и их совершение должно осуществляться с помощью имеющихся правовых механизмов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права -специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области выбран способ защиты права, не обеспечивающий восстановление последнего.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, антимонопольный орган преследовал цель защитить права и законные интересы третьих лиц по делу, восстановить их путем признания результатов аукциона недействительным, тем самым понудив ответчиков осуществить размещение заказа заново.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что договор N РМ15-12972110-В62/Б2-500-02К/10/628 добровольного медицинского страхования от 29.12.2010 г. исполнен в полном объеме.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, восстановление нарушенных прав третьего лица путем признания недействительной сделки, приведения сторон в первоначальное положение с возвращением всего полученного по договору невозможно.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Действие оспариваемой сделки прекратилось, что также исключает удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, выводу суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца являются правомерными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2012 по делу NА06-3958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3958/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте