• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А06-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2012 года Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торосяна Меружана Мукучовича (г. Астрахань), на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2012 года

по делу NА06-3340/2011, судья Цепляева Л.Н., по иску Павленко Бориса Леонидовича (г. Кинель, Самарская область),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «ЯРОСЛАВНА» (414024, г. Астрахань, ул. Черненко, д. 28/15, ОГРН 1023000850674, ИНН 3017028553), Демченко Ярославу Иосифовичу (г. Астрахань), Торосяну Меружану Мукучовичу (г. Астрахань), третьи лица: Склярова Олеся Сергеевна,

о признании недействительным заявления Павленко Б.Л. от 20.06.2010 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «ЯРОСЛАВНА» и о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «ЯРОСЛАВНА» от 21.07.2010, при участии в судебном заседании:

от Торосяна Меружана Мукучовича - представитель Миляев Д.А., по доверенности от 29.08.2011, (паспорт 1207 N171676 выдан ОУФМС России по Астраханской обалсти в Советском районе г. Астрахани 05.12.2007),

от Павленко Бориса Леонидовича - представитель Булатов Р.Х., по доверенности от 23.11.2011 (паспорт 3602 N720975, выдан Кинельским ГРОВД Самарской области), без участия в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «ЯРОСЛАВНА», Демченко Ярослава Иосифовича, Скляровой Олеси Сергеевны (почтовые уведомления N81139, NN81141-81145, N81147 приобщены к материалам дела), В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 21.05.2012 до 24.05.2012 14 час. 30 мин.,

после перерыва в судебном заседании принял участие: представитель Павленко Бориса Леонидовича - Булатов Р.Х., по доверенности от 23.11.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Борис Леонидович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «ЯРОСЛАВНА» (далее - ответчик, ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА»), Демченко Ярославу Иосифовичу, Торосяну Меружану Мукучовичу о признании недействительным заявления Павленко Б.Л. от 20.06.2010 о выходе из ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» и о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» от 21.07.2010.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2012 признано недействительным заявление участника о выходе из ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» от 20.06.2010года, подписанное от имени Павленко Б.Л; признано недействительным решение общего собрания участников ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА», оформленное протоколом общего собрания участников от 21.07.2010.

С ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» в пользу Павленко Бориса Леонидовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы взыскано 7816 руб. 68 коп.

С Торосяна Меружана Мукучовича в пользу Павленко Бориса Леонидовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы взыскано 7816 руб. 66 коп.

С Демченко Ярослава Иосифовича в пользу Павленко Бориса Леонидовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы взыскано 7816 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, Торосян Меружан Мукучович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Павленко Б.Л. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Торосян М.М. возражает против доводов, приведенных Павленко Б.Л. в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на удовлетворения апелляционной жалобы и отмене принятого по делу решения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители Торосяна М.М., Павленко Б.Л. поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» создано в 1999 году, зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Астрахани за регистрационным номером 918/ЦАРП 04.08.1999.

Уставом ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» в редакции, утвержденной общим собранием учредителей от 07.07.2006, установлено, что участниками общества являются Торосян М.М. с долей в размере 10% уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей, Демченко Я.И.с долей в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 рублей и Павленко Б.Л., которому на праве собственности принадлежала доля уставного капитала в размере 50% или 5000 рублей.

10.10.2010 Павленко Б.Л. получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА», согласно которой сведения о нем как об участнике общества отсутствовали.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Павленко Б.Л. с заявлением в арбитражный суд Астраханской области об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани по исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц, как участника ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» и обязании налогового органа восстановить запись о нем, как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения дела NА06-7441/2010, возбужденного по указанному заявлению Павленко Б.Л., арбитражным судом установлено, что основанием для государственной регистрации изменений в сведениях об участниках ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА», связанных с государственной регистрацией прекращения прав Павленко Б.Л. на долю в уставном капитале общества, послужило заявление, поданное от имени Павленко Б.Л. о выходе из ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» от 20.06.2010, протокол от 21.07.2010, а также расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2011 производство по делу NА06-7441/2010 по иску Павленко Б.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании незаконным действий регистрирующего органа по исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц, как участника ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» прекращено в связи с отказом от иска.

Павленко Б.Л., полагая, что действиями других участников общества, решившими на общем собрании участников от 21.07.2010 вопрос о переходе обществу принадлежащей Павленко Б.Л. доли, нарушены его права как участника общества ввиду незаконного исключения его из числа участников ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА».

Оспаривая составление и подписание заявления о выходе из общества от 20.06.2010, Павленко Б.Л. обратился в арбитражный суд Астраханской области с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании результатов проведенной судебно-почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на заявлении от 20.06.2010, установил отсутствие действительного волеизъявления Павленко Б.Л. на выход из состава участников ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА», усмотрев нарушения порядка проведения общего собрания участников от 21.07.2010, сделал вывод о наличии правовых оснований для признания заявленных исковых требований Павленко Б.Л. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходя из следующего.

Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон N14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 16 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона N14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для государственной регистрации изменений в сведениях об участниках юридического лица - ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА», связанных с государственной регистрацией прекращения прав Павленко Б.Л. на долю в уставном капитале общества, послужило заявление Павленко Б.Л. от 20.06.2010г. о выходе из ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА».

Между тем, Павленко Б.Л. в иске указал, что никаких заявлений о выходе из ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» он не писал, подпись на заявлении выполнена не им.

В целях выяснения вопроса выполнена ли подпись на заявлении от 20.06.2010 действительно Павленко Б.Л. или иным лицом на основании определения от 10.11.2011 при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз (г. Самара).

Как следует из заключения эксперта от 25.11.2011, подпись в заявлении участника о выходе из ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» от 20.06.2010г. от имени Павленко Б.Л. выполнена не самим Павленко Б.Л., а другим лицом, с подражанием подписи Павленко Бориса Леонидовича (т. 2 л.д. 50-60).

Указанному заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена и заключение эксперта составлено с соблюдением требований процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнения в правомерности вывода суда первой инстанции об оценки заключения эксперта от 25.11.2011 в качестве надлежащего доказательства отсутствия воли и желания Павленко Б.Л. по выходу из состава участников ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. По смыслу статей 21 и 26 Закона участник общества считается вышедшим из него с момента уведомления общества о выходе из него.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона N14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется все правилам гражданского законодательства, установленные для совершения сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделок недействительными отнесено к компетенции суда.

Поскольку отсутствие действительного волеизъявления Павленко Б.Л. на выход из состава участников ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» подтверждено полученным с соблюдением процессуального законодательства доказательством, и не могло быть установлено иначе, чем в результате специального исследования (экспертизы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Павленко Б.Л. от 20.06.2010г. о выходе из ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи Павленко Б.Л. на заявлении от 20.06.2010.

Между тем в представленном в материалы дела экспертном заключении от 25.11.2011 даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заявителем не выполнены требования названных норм права, к ходатайству о проведении повторной экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства, а также не приведены правовые основания согласно требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи Павленко Б.Л. не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключения специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» N7 от 16.02.2012 об оценке соблюдении Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методики производства судебно-почерковедческой экспертизы и частных методик исследования малообъемных почерковых объектов, изложенных в Методических пособиях для экспертов.

Между тем указанное заключение является частным мнением конкретного лица, не может служить основанием для проведения повторной экспертизы по настоящему делу и опровергать выводы, изложенные в экспертном заключении от 25.11.2011 ввиду того, что заключение специалиста от 16.02.2012 было выполнено после рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, специалист не был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суду первой инстанции представителем ответчика ходатайство о допросе данного специалиста не заявлялось.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Однако в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заявителем не выполнены требования названных норм права, к ходатайству о проведении повторной экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства, а также не приведены правовые основания согласно требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен факт выплаты доли Павленко Б.Л. по платежному поручению N237 от 10.08.2010.

Между тем данный платежный документ однозначно и неоспоримо не свидетельствует о действительной выплате доли, так как в силу пунктов 16.2, 16.3 Устава ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» действительная стоимость доли участника Общества, подавшего заявление о выходе Общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, а выплата действительной стоимости доли участнику Общества, заявившему о выходе из Общества, производится в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» от 21.07.2010 был рассмотрен вопрос о переходе 50% доли в уставном капитале общества к ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА». На собрании присутствовали участники Общества в количестве 3 человек: Демченко Я.И., Торосян М.М. и Королева О.Г. по нотариально заверенной доверенности от имени Павленко Б.Л. Торосян М.М. уведомил присутствовавших о поступившем заявлении Павленко Б.Л. о выходе из состава участников общества. По результатам голосования единогласно принято решение «передать 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащую Павленко Б.Л. - ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» и выплатить Павленко Б.Л. действительную стоимость 50% доли в уставном капитале» (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно статье 37 Федерального закона N14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем з а 30 дней до проведения собрания уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Материалами дела установлено, что Королева О.Г. участвовала в общем собрании участников ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Павленко Борисом Леонидовичем 17.07.2009, которая наделяла доверенное лицо полномочиями на продажу за цену и на условиях по усмотрению Павленко Б.Л., принадлежащую ему долю в Уставном капитале ООО «Торгово-коммерческая фирма «ЯРОСЛАВНА», для чего предоставлено право быть представителем истца в компетентных учреждениях и организациях, участвовать в собраниях ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА», голосовать от его имени, заключать и подписывать предварительный договор купли-продажи, акт приема - передачи, зарегистрировать сделку (договор) и переход права собственности на объект недвижимости. (т.1 л.д. 74).

Таким образом, Королева О.Г. участвовала в общем собрании участников ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» на основании доверенности, содержавшей полномочия на участие в общем собрании участников Общества.

Однако указанные выше нормы Федерального закона N14-ФЗ и Устава ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» не освобождают орган или лицо, созывающие общее собрание участников общества, направить заблаговременно участнику Общества уведомление о проведении общего собрания участников общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником, в связи с чем, у Общества отпала необходимость извещать Павленко Б.Л. о собрании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что заявления о выходе из общества Павленко Б.Л. не подписывал.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что они распространяют свое действие только на участников Общества.

ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» не представило в материалы дела доказательств информирования истца о проведении общего собрания участников общества и направления в адрес Павленко Б.Л. уведомления о проведении общего собрания участников общества от 21.07.2010.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления участника общества Павленко Б.Л. об общем собрании участников общества от 21.07.2010 суд апелляционной инстанции считает, что Обществом нарушена процедура созыва общего собрания Общества.

Учитывая, что на собрании рассматривался вопрос о переходе доли истца к Обществу, решения, принятые собранием, при несоблюдении процедуры его созыва, не могут считаться законными.

При таких обстоятельствах требования Павленко Б.Л. о признании недействительным решения собрания участников общества от 21.07.2010 удовлетворены обоснованно.

Доводы Торосяна М.М. относительно пропуска срока на обжалование решения общего собрания участников общества являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки названного довода ответчика суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона N14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указал Павленко Б.Л. в исковом заявлении, об отсутствии записи о нем, как об участнике ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2010, что послужило основанием для оспаривания действий регистрирующего органа незаконными. При рассмотрении дела NА06-7441/2010 в судебном заседании 17.01.2011 получил от представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани копии документов, в числе которых была копия заявления участника общества Павленко Б.Л. от 20.06.2010 о выходе из общества. Павленко Б.Л. получены указанные документы 31.01.2011.

Павленко Б.Л. обратился с исковым заявлением о признании недействительным заявления участника о выходе из ООО ТКФ «ЯРОСЛАВНА» и о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью 30.03.2011, что подтверждается конвертом с отметкой органа почтовой связи (т. 1 л.д. 76). Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.04.2011, делу присвоен номер NА06-2030/2011. В связи с недостатками в оформлении искового заявления определением арбитражного суда от 07.04.2011 исковое заявление было оставлено без движения, определением от 03.05.2011 возвращено истцу.

Булатов Р.Х., представлявший интересы Павленко Б.Л. при рассмотрении дела 04.05.2011 и 05.05.2011 от истца поступили два ходатайства с документами во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, однако документы были возвращены. Оформленное исковое заявление повторно поступило в арбитражный суд 24.05.2011.

Поскольку истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены, исковое заявление определением арбитражного суда от 26.05.2011 принято к производству, делу присвоен номер А06-3340/2011. Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом соблюдены сроки на обжалование решения общего собрания участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Торосян М.М. и Демченко Я.И. с 2010 года не являются участниками общества, правового значения при оценке обоснованности заявленных Павленко Б.Л. не имеет, поскольку выход из числа участников Общества произведен Торосяном М.М. и Демченко Я.И. после принятия настоящего иска к производству. Следовательно, оспариваемое решение общего собрания участников общества было принято ими как участниками общества, что свидетельствует о том, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2012 года

по делу N А06-3340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
Ю.А.Комнатная
С.А.Кузьмичев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3340/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте