• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А12-22269/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-22269/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д.49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, д.12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.6, ОГРН 1043400249860, ИНН 3443060445), Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д.12, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул.Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» Коваленко Т.В., действующей по доверенности N 23 от 30.12.2011, Коротковой Е.А., действующей по доверенности N 18 от 30.12.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В., действующего по доверенности N 01-03/37-17 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 27.10.2011 N11-01-1004/356.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга» отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы настаивает на отсутствии в действиях ОАО «МРСК Юга» нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся, по мнению антимонопольного органа, в навязывании ООО «ИнвестСтрой» невыгодных условий договоров на осуществление технологического присоединения объектов, путём возложения на последнего обязанности нести не предусмотренные действующим законодательством затраты, а именно, произвести оплату за присоединение, размер которой произведен с применением ставок платы, утвержденных приложением N 2, 3 к Постановлению УРТ по Волгоградской области от 17.02.2010 и приложением N 2 к Постановлению УРТ по Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 и не направлении в адрес ООО «ИнвестСтрой» проекта договора об осуществлении технологического присоединения в установленный законом 30-дневный срок.

УФАС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Юга» и УФАС по Волгоградской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ООО «ИнвестСтрой», Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ООО «ИнвестСтрой», Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 93113 7, N 93111 3, N 93112 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.04.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ОАО «МРСК Юга» и УФАС по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.05.2011 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО «ИнвестСтрой» о неправомерных действиях ОАО «МРСК Юга», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения.

27.06.2011 УФАС по Волгоградской области возбуждено дело N 11-01-10-04/356 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 11-01-10-04/356 УФАС по Волгоградской области 27.10.2011 принято решение, в соответствии с которым ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 и части 1статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В этот же день, 27.10.2011 ОАО «МРСК Юга» выдано предписание, которым на Общество возложена обязанность возложена обязанность в срок до 27.11.2011 прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого является навязывание при заключении договоров на осуществление технологического присоединения объектов размера платы за присоединение, рассчитываемого с применением ставок платы, утвержденных приложением N 2 к Постановлению УРТ по Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3, а именно:

- не применять при определении платы за технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ООО «ИнвестСтрой» (адрес объектов: г. Волгоград, Центральный район, 104-МКР, ул. Селенгинская 16, ул. Селенгинская, 11) к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» приложение N 2 к Постановлению УРТ по Волгоградской области от17.12.2010 N 34/3,

- направлять в адрес УФАС по Волгоградской области ежемесячно в срок до 8 числа следующего за отчетным надлежащим образом заверенные копии переписки с ООО «ИнвестСтрой» по вопросу заключения договоров технологического присоединения объектов (адрес объектов: г. Волгоград, Центральный район, 104-МКР, ул. Селенгинская 16, ул. Селенгинская, 11) в период с ноября 2011 года по май 2012 года.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а так же Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сделал выводы о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ОАО «МРСК Юга».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установлено, что основными видами деятельности ОАО «МРСК Юга» являются: оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей и другие виды деятельности указанные в пункте 3.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Юга».

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии. Услуги общедоступной электросвязи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Юга».

Данный факт ОАО «МРСК Юга» не опровергнут.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Одним из основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2008 ООО «ИнвестСтрой» на основании его заявки от 30.10.2008 N 767 выданы технические условия N 70-93/796 на проектирование.

Во исполнение вышеуказанных технических условий на проектирование ООО «ИнвестСтрой» выполнены и оплачены указанные в технических условиях работы.

19.10.2010 ООО «ИнвестСтрой» обратилось в ОАО «МРСК Юга» с заявкой на технологическое присоединение жилых домов N 1, 2 (адрес объекта: г. Волгоград, Центральный район, 104-МКР, ул. Селенгинская 16, ул. Селенгинская, 11).

16.12.2010 ОАО «МРСК Юга» на основании заявки ООО «ИнвестСтрой» подготовило подписанный с его стороны проект договора N 3470101452 от 16.12.2010.

Согласно техническим условиям N 1400-93/486, являющимся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения от 16.12.2010, граница балансовой принадлежности между ООО «ИнвестСтрой» и ОАО «МРСК Юга» определена на болтовых зажимах кабельных наконечников КЛ 6 кВ в РУ-6 кВ строящихся ООО «ИнвестСтрой» БКТП 6/0,4 кВ; на болтовых зажимах кабельных наконечников КЛ 6 кВ в РУ-6 кВ ТП 6/0,4 кВ Административного комплекса.

Письмом от 09.02.2011 N 155 ООО «ИнвестСтрой» уведомило ОАО «МРСК Юга», что граница раздела балансовой принадлежности между ООО «ИнвестСтрой» и ОАО «МРСК Юга» должна зависеть от запроектированного и фактически смонтированного ООО «ИнвестСтрой» на основании технических условий на проектирование оборудования и находится на шинах 6кВ ПС «Вилейская».

Согласно направленному ОАО «МРСК Юга» в адрес ООО «ИнвестСтрой» Приложению N 2 к договору от 16.12.2010 «Расчет платы за технологическое присоединение» техническая возможность для присоединения по питающему центру, распределительным сетям по первому и второму источнику отсутствует.

С учетом вышеизложенного, при расчете платы были использованы ставки платы, утвержденные Приложением N 2 и 3 Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.02.2010 N 6/2, применяемые при расчете платы за технологическое присоединение при отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств в связи с необходимостью нового строительства и реконструкции питающего центра сетевой организации; при отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств в связи с необходимостью нового строительства и реконструкции распределительных сетей соответственно.

09.02.2011 ООО «ИнвестСтрой», рассмотрев договор N 3470101452 от 16.12.2010, указало ОАО «МРСК Юга» в письме исх. N155 на допущенные с его стороны нарушения антимонопольного законодательства, в частности неверное определение точки подключения и неправильный расчет платы за технологическое присоединение.

Письмом от 22.02.2011 N ВлгЭ/1400/1249 ОАО «МРСК Юга» сообщило ООО «ИнвестСтрой», что ему необходимо обратиться с заявкой на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

ООО «ИнвестСтрой» 24.02.2011 обратилось в ОАО «МРСК Юга» с письмом N 248 с просьбой рассмотреть возможность технологического присоединения по индивидуальному проекту.

25.02.2011 ООО «ИнвестСтрой» подана повторная заявка на технологическое присоединение жилых домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Селенгинская 16; г. Волгоград, ул. Селенгинская, 11.

07.04.2011 ОАО «МРСК Юга» письмом N ВлгЭ/1400/2852 сообщило ООО «ИнвестСтрой» о том, что ОАО «МРСК Юга» обратилось в УРТ Администрации Волгоградской области.

04.05.2011 ОАО «МРСК Юга» письмом N ВлгЭ/1400/3960 отозвало из УРТ Администрации Волгоградской области заявление на открытие тарифного дела об установлении платы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ИнвестСтрой».

17.05.2011 ОАО «МРСК Юга» подготовило новый проект договора N 3470110363 об осуществлении технологического присоединения (письмо N ВлгЭ/1400/4370).

Согласно приложению N 2 к договору N 3470110363 «Расчет размера платы за технологическое присоединение» производился, исходя из ставок платы, утвержденных постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 в Приложении 1 и 2.

Ставка платы, предусмотренная Приложением N 1, подлежит применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при наличии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Ставка платы, предусмотренная Приложением N 2, подлежит применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при отсутствии технической возможности в связи с необходимостью нового строительства объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 28 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

При этом согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно письму Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 22.06.2011 N 03/2683 техническая возможность технологического присоединения строящихся объектов (жилые дома по адресу: MP-1047 Центральный район г. Волгограда ул. Селенгинская, 16, 11) к источникам питания ПС «Вилейская» 110/6 кВ филиала ОАО «МРСК Юга» имеется, ввиду соблюдения критериев наличия технической возможности технологического присоединения, указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения.

Данное обстоятельство также подтверждается актом проверки НижнеВолжского Управления Ростехнадзора от 17.06.2011 N 17/11-ОЭ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу вышеизложенных норм, отсутствие технической возможности технологического присоединения может быть обусловлено лишь необходимостью реконструкции, расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. Необходимость осуществить реконструкцию, расширение, строительство новых объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к электрическим сетям которой планируется присоединение энергопринимающих устройств заявителя не означает отсутствие технической возможности технологического присоединения.

В случае необходимости выполнения вышеуказанных мероприятий в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к электрическим сетям которой планируется присоединение энергопринимающих устройств, в технические условия на технологические присоединения подлежат включению обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств (подпункт «б» пункта 25 Правил технологического присоединения).

Таким образом, обязанность нести расходы на реконструкцию или строительство собственных объектов электросетевого хозяйства императивно возлагается на сетевую организацию и не может быть отнесена на заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ставки платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» утверждены исходя из прогнозируемого спроса мощности и должны компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, действующими на момент принятия Постановления от 17.12.2010 г. N 34/3, плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими лицами), подавшими заявку на выдачу технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

При наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в размер платы за присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, плата за технологическое присоединение при наличии технической возможности его осуществления определяется с использованием ставки платы, включающей расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Приложением N 1 к Постановлению Управления по региональным тарифам от 17.12.2010 N 34/3 утверждена ставка платы, подлежащая применению для присоединения энергопринимающих устройств потребителей при наличии технической возможности для присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Таким образом, учитывая, что в данном случае как уже было указано выше, имелась техническая возможность для технологического присоединения, в силу вышеуказанных положений Методических указаний, плата за технологическое присоединение включает (должна включать) расходы ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» на строительство объектов электросетевого хозяйства.

Обоснование правомерности применения ОАО «МРСК Юга» ставок платы, установленных Приложением N 2 к постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3 со ссылкой на объяснения УРТ Администрации Волгоградской области от 07.02.2012 N 31-02-05.3/189, из которых следует, что в случае необходимости нового строительства объектов электросетевого хозяйства дополнительно подлежит применению Приложение N 2 к постановлению N 34/3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные объяснения не являются нормативным правовым актом и противоречат вышеизложенным нормам федерального законодательства, регламентирующего технологическое присоединение, в том числе плату.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности вывода антимонопольного органа об отсутствии у ОАО «МРСК Юга» правовых оснований для применения при расчете размера платы за технологическое присоединение ставок платы, установленных Приложением N 2 к постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 N 34/3.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

При сложном характере технологического присоединения (при присоединении объектов по производству электрической энергии, максимальная мощность которых превышает 5 МВт, или энергопринимающих устройств, присоединяемая мощность которых превышает 750 кВА) указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9-10, 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений (абзацы 6, 7 пункта 15 Правил технологического присоединения).

Таким образом, пунктом 15 Правил технологического присоединения не только установлен срок направления Заявителю проекта договора об осуществления технологического присоединения, но и сроки уведомления Заявителя о ходе рассмотрения его заявки на осуществление технологического присоединения.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, ОАО «МРСК Юга» после получения от ООО «ИнвестСтрой» мотивированного отказа от подписания представленных проектов договоров не привело расчет платы за технологическое присоединение в соответствие с действующим законодательством, тем самым совершило навязывание ООО «ИнвестСтрой» невыгодных условий договора, возложив на последнего обязанность нести не предусмотренные действующим законодательством затраты.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с тем, что ненаправление в установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения 30-тидневный срок договора об осуществлении технологического вызвано необходимостью согласования технических условий, подлежит отклонению.

Подготовка проекта договора технологического присоединения с существенным нарушением 30-тидневного срока (16.12.2010 вместо 19.11.2011, то есть фактически на 11 месяцев) в отсутствие уведомления заявителя о причинах превышения установленных сроков (при отсутствии внешних факторов, препятствующих осуществить своевременное уведомление Заявителя о вышеуказанных причинах), является злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением на рынке передачи электрической энергии, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ является недопустимым.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал ОАО «МРСК Юга» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и обязал устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, и правомерно отказал ОАО «МРСК Юга» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно платежному поручению N 5550 от 30.03.2012 ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Из толкования подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в частности, по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ОАО «МРСК Юга» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-22269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 5550 от 30.03.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22269/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте