ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А06-3855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сафина Альберта Биктимировича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2012 года по делу N А06-3855/2010 (судья Мирекина Е.И.)

о взыскании судебных расходов в размере 71 522, 00 руб.

по иску Сафина Альберта Биктимировича (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (Астраханская область, Камызякский р-н, с. Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160)

Хуснутдинову Альберту Рафаиловичу (г. Астрахань)

о признании недействительными договора займа с залогом от 08.06.2009 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009 года

УСТАНОВИЛ:

представитель наследников Сафина Альберта Биктимировича - Татарицкий А.И обратился в суд с заявлением о возмещении ему по делу А06-3855/2010 судебных издержек в виде понесённых транспортных расходов и расходов на проживание за период с 20.04.2010 по 07.12.2011 (с учётом принятых судом уточнений заявленной суммы от 20.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2012 года по делу N А06-3855/2010 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме

Не согласившись с принятым определением, представитель наследников Сафина Альберта Биктимировича - Татарицкий А.И обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать судебные издержки в сумме 71 522 руб.

Заявитель жалобы полагает, что заявленные судебные расходы ранее судом не рассматривались и к взысканию не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Как следует из материалов дела, Сафин Альберт Биктимирович обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Викс", и Хуснутдинову А.Р. о признании сделки недействительной - договора займа с залогом от 08.06.2009 года и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:05:170201:1 от 01.12.2009 года.

Решением суда Астраханской области от 11.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2011 года удовлетворено ходатайство Татарицкого А.И. о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. Истец по делу Сафин А.Б. заменен на доверительного управляющего Татарицкого А.И., на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 22.11.2010 года.

В связи с окончанием 12.04.2011 года срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом и истечением полномочий доверительного управляющего Татарицкого А.И., постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2011 года произведена процессуальная замена стороны по делу -доверительного управляющего Татарицкого А.И. на наследников Сафина Альберта Биктимировича: Сафину Анжелу Михайловну, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафину Евгению Альбертовну.

В связи с удовлетворением арбитражным судом апелляционной инстанции заявленных требований - представитель наследников Сафина Альберта Биктимировича -Татарицкий А.И обратился в суд с заявлением о возмещении ему по делу А06-3855/2010 судебных издержек в виде понесенных транспортных расходов и расходов на проживание за период с 20.04.2010 г. по 07.12.2011.

Из материалов дела также видно, что 01.07.2010 года между Сафиным Альбертом Биктимировичем и Татарицким Андреем Иосифовичем заключён договор N 17 на представление клиента в суде для защиты прав, как учредителя ООО ПКФ «Викс» на всех стадиях процесса по делу А06 -3855/2010.

В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 120.000 рублей, согласно пункту 8 договора - транспортные расходы, расходы на проживание и иные расходы в стоимость оплаты услуг по настоящему договору не входят и оплачиваются отдельно.

14.02.2012 года определением арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу с ООО ПКФ «Викс» в пользу наследников Сафина Альберта Биктимировича: Сафиной А.М., Сафина Э.А., Сафиной Е.А. из заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 207 716 рублей, взысканы судебные издержки по делу N А06-3855/2010 в размере 150 000 рублей.

В доказательство оплаты услуг представителя судом приняты представленные копии расписок на получение Татарицким А.И. 01.07.2010 года от Сафина А.Б. денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 01.07.2010 N 17 (том 3 л.д.120) и от 11.01.2012 года от наследников Сафина Альберта Биктимировича: Сафиной Анжелы Михайловны, Сафина Эдуарда Альбертовича, Сафиной Евгении Альбертовны денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве окончательных расчётов по договору от 01.07.2010 года N 17.

В заявлении о взыскании судебных издержек от 01.03.2012 представитель наследников Сафина Альберта Биктимировича - Татарицкий А.И просит суд возместить ему по настоящему делу судебные издержки в виде понесённых транспортных расходов и расходов на проживание за период с 20.04.2010 по 07.12.2011.

В доказательство оплаты понесённых транспортных расходов и расходов на проживание за период с 20.04.2010 по 07.12.2011 заявителем представлены электронные билеты и посадочные талоны Аэрофлот от 14.04.2011 на сумму 10 313 руб., от 17.06.11 на сумму 8 509 руб., от 07.09.2011 на сумму 4 320 рублей и 350 рублей, от 20.11.2011 на сумму 13 000 рублей и 590 рублей, от 30.11.2011 на сумму 12 150 рублей, 550 рублей, 590 рублей, счёт N 0301 от 19.06.2011 на сумму 4000 рублей, N 473 от 13.09.201, N 600 от 23.11.2011 на сумму 3000 рублей, N 616 от 06.12.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что документы, подтверждающие размер понесённых расходов, были проверены судом и положены в основу удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 150 000 рублей в определении от 14.02.2012.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку документы, подтверждающие размер понесенных расходов, были проверены судом и положены в основу удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 150 000 рублей в определении от 14.02.2012.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают многократной подачи заявлений по вопросу о судебных расходах, таким образом, заявление представителя о возмещении ему расходов в размере 71 522,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, доказательства приобретения проездных билетов и проживание в гостинице за счёт средств истца или его правопреемников либо возмещения их стоимости заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суд первой инстанции, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2012 года по делу N А06-3855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка