• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А06-43/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И., судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул.Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «13» марта 2012 года по делу NА06-43/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N3» (414017, г.Астрахань, ул. 2-я Басинская, д.24, ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул.Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании незаконным и отмене постановления N18-253/11 от 29.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N3» (далее - ГП Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N3», заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N18-253/11 от 29.12.2012 года о назначении административного наказания по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа N18-253/11 от 29.12.2011 года о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление в период с 06.12.2011 по 09.12.2011 провело плановую выездную проверку ГП Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N3» по соблюдению требований законодательства в области промышленной и энергетической безопасности.

Уведомлениями от 06.12.2011 (л.д.143-144, т.1) административный орган известил представителя Предприятия о явке 09.12.2011 в 10 ч. 30 м. для ознакомления с актом проверки, а в 11 ч 00 мин для составления административного протокола по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по результатам проверки.

По результатам проверки 09.12.2011 составлен акт N82-18/131 (л.д.135-142, т.1).

09.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N18/11.

Копия протокола вручена представителю Предприятия под роспись (л.д.145-147, т.1).

Из протокола об административном правонарушении N18-253/11 от 09.12.2011 следует, что ГП Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N3» допустило нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116 от 21.07.1997, а именно:

- в Управление не представлен отчет по организации и осуществлению производственного контроля за 3-й кв. 2011. Нарушены подпункты 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116 от 21.07.1997, пункт 8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утверждённых Постановлением Правительства РФ N263 от 10.03.1990;

- не проводятся контрольно-профилактические проверки, ответственным за осуществление производственного контроля. Нарушены подпункты 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116 от 21.07.1997, п.8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утверждённых Постановлением Правительства РФ N263 от 10.03.1990;

- решением руководителя не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации системы газопотребления предприятия. Нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116 от 21.07.1997, п.5.1.5 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03);

- опасный производственный объект (по ул.Молодежная, 15А г.Камызяк) не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Нарушена статья 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116 от 21.07.1997;

- в действующей лицензии NВП-38-000888 (С) на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов отсутствует адрес (ул.Молодежная, 15А г.Камызяк), по которому осуществляется лицензируемый вид деятельности;

- не обеспечено страхование опасного производственного объекта (ул.Молодежная, 15А, г.Камызяк) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N116 от 21.07.1997.

Определением от 09.12.2011 рассмотрение материалов дела назначено на 23.12.2012 года в 11 ч 30 мин (л.д.148-149, т.1).

Определением от 23.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГП Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N3» назначено на 29.12.2011г в 15 ч 30 мин.

Постановление получено представителем заявителя под роспись (л.д.150-151, т.1).

23.12.2011 года Управление по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении N18-253/11 от 09.12.2011, приняло постановление N18-253/11 о привлечении ГП Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие N3» к административной ответственности по части 1 статье 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением N18-253/11 от 23.12.2011, Предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие правонарушения, виновность Предприятия и иные существенные обстоятельства при привлечении заявителя к административной ответственности не были установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N116-ФЗ.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 названного Закона).

Суд первой инстанции, проанализировав нарушения, вменяемые административным органом, пришёл к правильному выводу о том, что Управлением не установлены событие правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Кроме того, вменяя Предприятию в вину отсутствие регистрации опасного производственного объекта, отсутствие лицензии на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», а также отсутствие страхования опасного производственного объекта административный орган не установил наименование опасного производственного объекта, не установил обстоятельства, согласно которым Предприятие должно было либо как собственник, либо по другим основаниям, провести лицензирование и страхование данного объекта (наименование которого неизвестно).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в отношении нарушения требований промышленной безопасности, событие административного правонарушения административным органом не установлено, привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за указанное правонарушение необоснованно.

Несмотря на то, что выявленные нарушения, охватываются диспозицией части 1статьи 9.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что наличие в действиях заявителя состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в указанной судом первой инстанции части, административным органом не доказано и не установлено.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, были предметом изучения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2012 года по делу NА06-43/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.И.Жевак
Судьи
М.А.Акимова
Т.С.Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-43/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте