• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А57-2693/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Жевак И.И., Луговского Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Выбери Радио» Карпенко Д.А., действующего по доверенности от 13.01.2012 N433, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Михайлова Д.А., действующего по доверенности от 11.10.2011 N01-4641, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» (105066, г. Москва, ул.Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4, ОГРН 1067746647650, ИНН 7708600939)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 по делу N А57-2693/2012 (судья Топоров А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбери радио» (105066, г.Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4, ОГРН 1067746647650, ИНН 7708600939) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г.Саратов, ул. Вольская, д. 81) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Выбери радио» (далее - ООО «Выбери радио», заявитель) с заявлениями об отмене постановления от 28.12.2011 года N 43-11/рш Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее антимонопольный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции ООО «Выбери радио» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Выбери радио» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области осуществлены проверочные мероприятия по факту поступившего по электронной почте заявления Иванова А.Д. о распространении в апреле 2011 года в эфире радиостанции «Русское радио» рекламы медицинского центра ООО «Сканира» с нарушением положений части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закона), а именно без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалистов.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что между ООО «Выбери радио» и ООО «Сканира» заключен договор N 11-03/24-628 от 24.03.2011, в соответствии с которым в апреле 2011 года ООО «Выбери радио» распространяло в эфире радиостанции «Русское Радио» (частота 105.3 FM) рекламу услуг, оказываемых ООО «Сканира» следующего содержания:

«Современная, полноценная диагностика важнейшее звено в решении сердечнососудистых проблем. Холтеровское мониторирование, УЗДГ сосудов головного мозга, УЗДГ сосудов конечностей в лечебно-диагностическом центре «Сканира». Телефон в Энгельсе 95-16-16».

Антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение части 7 статьи 24 Закона, в соответствии с которой реклама лекарственных средств и медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в действиях ООО «Выбери радио» установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса).

22 ноября 2011 года выявленный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении N 43-11/рш (т.1 л.д.38-39). О времени и месте составления протокола законный представитель привлекаемого к ответственности лица извещён должным образом, что заявителем не оспаривается.

28 декабря 2011 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу N 43-11/рш об административном правонарушении, ООО «Выбери радио» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в обжалованном решении суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что реклама ООО «Сканира» содержала информацию не о медицинских услугах, а о видах медицинской деятельности, которые оказываются в медицинском центре.

Часть 1 статьи 14.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37., 14.38., 19.31. настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

По пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 38 Закона, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинская услуга - это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость (Термины и определения системы стандартизации и здравоохранения», утверждённые Приказом Министрества здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2001 N12).

В соответствии с разделом 05 система органов кроветворения и кровь Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ N91500.09.0001-2001), утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.04.2001 N 113, (далее - Отраслевой классификатор «Простые медицинские услуги») холтеровское мониторирование является простой медицинской услугой (код вида простых медицинских услуг 05.10.004), относится к методам регистрации испускаемых органами (электрокардиография и др.), или потенцированных в них электромагнитных сигналов (ядерно-магнитный резонанс, электровозбудимость и др.)

Сокращение УЗДГ расшифровывается как ультразвуковая доплерография в соответствии с перечнем необходимых медицинских услуг и процедур, отпускаемых в специализированных санаториях больному по профилю его заболевания, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.12.1999 N 99/229.

Ультразвуковая доплерография является простой медицинской услугой (коды видов простых медицинских услуг 04.12.001, 04.12.002, 04.12.003) и относится к диагностическим услугам, основанным на регистрации звуковых сигналов, испускаемых органами (фонокардиография) или отраженных тканями (ультразвуковые исследования) в соответствии с разделом 04 Регистрация звуковых сигналов, издаваемых или отражающихся органами или тканями Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги».

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что распространенная заявителем информация является рекламой медицинских услуг, то есть мероприятий, направленных на диагностирование сосудов головного мозга и конечностей человека.

При этом в нарушение требований части 7 статьи 24 Закона указанная выше реклама медицинских услуг не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов.

Материалами дела доказано и подтверждено заявителем, что рекламопроизводителем в данном случае является ООО «Выбери радио». Данный факт подтверждён договором N 11-03/24-628 от 24.03.2001, заключенным между ООО «Выбери радио» и ООО «Сканира», актом о размещении рекламы N 373 от 31.03.2001, актом о размещении рекламы N 449 от 30.04.2011. Согласно приложению N 1 к договору N 11-03/24-628 от 24.03.2001, территорией распространения указанной выше рекламы является город Саратов.

Таким образом, ООО «Выбери радио», распространив в апреле 2011 года в эфире радиостанции «Русское Радио» (частота 105.3 FM) указанную выше рекламу медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию и необходимости получения консультации специалистов, допустило нарушение требований части 7 статьи 24 Закона.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения не представлено.

Арбитражными судами обеих инстанций не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Утверждение заявителя, что обжалуемый им судебный акт принят в нарушение сложившейся судебной практики, не соответствует действительности. Практике высших судов принятое решение не противоречит, поскольку ими по данному вопросу позиция не вырабатывалась. Сложившейся определённым образом судебной практики на данный момент по аналогичным делам не существует. Отдельные судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам, в рамках которых рассматривались неидентичные исследуемой ситуации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2012 по делу N А57-2693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
И.И.Жевак
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2693/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте