• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А12-23331/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения Липовская средняя общеобразовательная школа Ольховского муниципального района Волгоградской области (403654, Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка, ул. Ленина, д.56, ОГРН 1023404975516, ИНН 3422006398)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года по делу N А12-23331/2011 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Липовская средняя общеобразовательная школа Ольховского муниципального района Волгоградской области (403654, Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка, ул. Ленина, д.56, ОГРН 1023404975516, ИНН 3422006398) к отделению надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Ленинская, д.39Б),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, д.15 а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д.15а), временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору Коновалов Алексей Юрьевич (Волгоградская область, с. Ольховка) об оспаривании постановления N 13 от 31.11.2011 о привлечении к административной ответственности, без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное образовательное учреждение Липовская средняя общеобразовательная школа Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - административный орган) от 30.11.2011 N 13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Учреждения удовлетворить. Податель жалобы настаивает на отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом указывает на то, что последним предпринимались меры к установке прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, а также к оборудованию школы системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала в ближайшее подразделение пожарной охраны, однако телефонную связь не удалось установить в связи с отсутствием такого оборудования в самой пожарной части, а оборудование школы системой пожарно-охранной сигнализации не произведено в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, вменяемое Учреждению правонарушение является малозначительным, в связи с чем полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отделение надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, временно исполняющий обязанности главного государственного инспектора Ольховского района Волгоградской области по пожарному надзору Коновалов Алексей Юрьевич письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 94016 0, N 94019 1, N 94018 4, N 94017 7, N 94020 7 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.04.2012. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

От Учреждения в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 14.11.2011 по 30.11.2011 на основании распоряжения от 09.11.2011 N 41 в отношении муниципального казенного образовательного учреждения Липовская средняя общеобразовательная школа Ольховского муниципального района Волгоградской области отделением надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области проведена проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки административным органом выявлено, что в Учреждении отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны, а здание Учреждения не оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала в ближайшее подразделение пожарной охраны.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 39 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 14.4 Свода Правил Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения, пункта 4.1 ГОСТ Р 22.1.12-2005, Поручения председателя Правительства Российской Федерации от 07.05.2009.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.11.2011 N 41.

30.11.2011 по данному факту в отношении Учреждения ВрИО главного государственного инспектора Коноваловым А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 13, которым действия Учреждения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этот же день, 30.11.2011 ВрИО главного государственного инспектора Коноваловым А.Ю. вынесено постановление N 13, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Учреждение не согласилось с вышеназванным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в этой области урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. (статья 2 Федерального закона N 69-ФЗ)

Обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Правила).

Пунктом 39 ППБ 01-03 установлено, что организации с массовым пребыванием людей, необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Пунктом 14.4 Свода Правил Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения установлено, что в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеизложенных нормативных правовых актов здание Учреждения не оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации с передачей сигнала в ближайшее подразделение пожарной охраны и в нём отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Данный факт Учреждением не оспаривается.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на отсутствие финансирования, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ МЧС России по Волгоградской области в декабре 2010 года выдало Учреждению предписание об устранении нарушения названных выше обязательных требований пожарной безопасности.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в течение года Учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, направление Учреждением писем, адресованных его учредителю, с постановкой конкретных вопросов и предложений для их разрешения, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное Учреждением правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок привлечения лица к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Учреждения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года по делу N А12-23331/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения Липовская средняя общеобразовательная школа Ольховского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23331/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте