• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А12-23074/11

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазова Марата Равильевича, г. Камышин Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2012 года по делу N А12-23074/2011 (И.В. Селезнев), по заявлению Мингазова Марата Равильевича, г. Камышин Волгоградской области, об отмене решения Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977) и решения УФНС России по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), при участии в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Мингазов М.Р., с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области от 30.09.2011 N17-36/33/74 и решения УФНС России по Волгоградской области от 02.11.2011 N775.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в 2008-2010 годах налогоплательщик осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами и техническими носителями информации (с записями и без) через торговые точки, расположенные в г. Камышин Волгоградской области, а также продавал указанные товары и рабочую одежду по договорам «розничной поставки товара» с выставлением счетов-фактур и товарных накладных коммерческим организациям: ООО «Атри-Ком», ЗАО «Тандер», ООО «Камышанка и К», ООО «Камышинский сластена», ВТБ 24 ЗАО, ООО «Запросто» и ООО «Росконтракт Камышин», ООО частное охранное предприятие «Легион», ООО «Новый Рим», ООО информационно-аналитическое агентство «ИНФОКАМ», ООО Фирма Строительно-монтажное управление «Жилстрой», ООО «УМР», ООО «Камышинский машзавод», ООО «Управление механизированных работ», ООО «Торговый дом ВторМетРесурсы», ООО «Меткон», ООО производственно-коммерческая фирма «Камышинэнерго».

Указанную деятельность налогоплательщик квалифицировал как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим с уплатой ЕНВД.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет НДС, ЕСН и НДФЛ за 2008-2010 годы.

В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 08.09.2011 N17-35/32/80, налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком названного специального налогового режима в отношении реализации товаров бюджетным учреждениям и решением от 25.03.2010 N 67, доначислив ему налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы.

Налоговый орган в результате налоговой проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не уплатил за 2008-2010 годы год НДФЛ, ЕСН и НДС, а также не представил налоговые декларации по этим налогам.

Решением от 30.09.2011 N17-36/33/74, принятым на основании акта налоговой проверки налоговый орган привлек индивидуального предпринимателя Мингазова М.Р. к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 29260 руб. и статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 12799,40 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 75205 руб., а так же пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 17321,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Мингазов М.Р. обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой, и просил отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 02.11.2011 N775 в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что заявителем осуществлялась реализация товара юридическим лицам по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи, с чем осуществляемый индивидуальным предпринимателем Мингазовым М.Р. вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия "розничная торговля", "развозная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 454 ГК РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 ГК РФ. Согласно этой статье, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что контрагенты налогоплательщика являются коммерческими организациями, созданными с целью получения прибыли.

Таким образом, направленная на получение прибыли, издательская и полиграфическая деятельность, деятельность ресторанов, баров и кафе, деятельность по предоставлению охранных услуг, деятельность по оказанию банковских услуг, деятельность по производству и эксплуатации сельскохозяйственных машин, деятельность по строительству объектов промышленного и гражданского назначения, деятельность в области электросвязи и разработке программного обеспечения, деятельность в области производства и реализации тканей, а так же деятельность всех остальных контрагентов налогоплательщика является предпринимательской.

Налоговым органом было так же установлено, что все счета-фактуры, выписанные индивидуальным предпринимателем Мингазовым М.Р., регистрировались покупателями в книгах покупок, а товарные накладные продавца являлись основанием для включения покупателями уплаченных ему сумм в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Мингазов М.Р. в результате ошибочного отнесения совершенных им сделок по поставке товаров к сделкам розничной купли-продажи не исчислил и не уплатил в бюджет налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН и НДС). Данное обстоятельство явилось правомерным основанием для дополнительного начисления налоговым органом к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС, а так же привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и статьей 122 НК РФ за их неуплату.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Обстоятельств, которым суд не дал оценку при рассмотрении дела в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» марта 2012 года по делу N А12-23074/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.А.Кузьмичев
Судьи
Н.Н.Пригарова
А.В.Смирников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23074/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте