• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А12-22345/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Тимаева Ф.И. судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У., при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу N А12-22345/2011, судья И.В. Харченко по иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Михаила Гавриловича (ОГРНИП 304343504300171, ИНН 343505234514, г.Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Бисекенову Болату Михайловичу (ОГРНИП 304346107500110, ИНН 344700263630, г.Волгоград) и Андрешеву Мабараку Хабиденовичу (г.Волгоград,) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Михаил Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бисекенову Болату Михайловичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 17.01.2009.

На основании п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, суд определением от 23.01.2012 привлек в качестве соответчика Андрешева Мубарака Хабиденовича.

Определением от 13.03.2012 суд прекратил производство по делу, взыскал с истца в пользу Андрешева М.Х. 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскал с истца в пользу ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.03.2012 в части взыскания 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Андрешева М.Х. отменить.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Андрешев М.Х. представил договор возмездного оказания услуг N 46 от 05.12.2011, заключенный между Андрешевым М.Х. (заказчик) и ООО «ЮрАгент» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде в процессе рассмотрения арбитражного дела N А12-22345/2011.

Цена договора согласована сторонами в размере 25000 руб. (п. 3.1).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 58 от 05.12.2011 на сумму 25000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О возможность реализации судом права, предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается лишь в том случае, если суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, руководствовался принципом разумности.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Андрешевым М.Х. расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Удовлетворенная сумма расходов соответствует расценкам, существующим в регионе, что подтверждается, в том числе и представленными истцом копиями прайс-листов юридических фирм г. Волгограда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-22345/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

     Судьи
Т.В.Волкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-22345/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте