• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А12-23313/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-23313/2011 (судья Романов С.П.) по заявлению открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д.45, ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

заинтересованные лица: глава администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Афанасьева М.Р. (Волгоградская область, г. Волжский), комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.19, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) о признании недействительным постановления N 6378 от 15.11.2011,

при участии представителя открытого акционерного общества «Энерготехмаш» Алютина Е.В., действующего по доверенности N 1142 от 18.04.2012, представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Филатовой С.Г., действующей по доверенности N 13-Д от 27.01.2012, представителя комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Филатовой С.Г., действующей по доверенности N 13/9285 от 28.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее - ОАО «Энерготехмаш», Общество, заявитель) с заявлением к администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области (далее - администрация г. Волжский) о признании недействительным постановления администрации г. Волжский N 6378 от 15.11.2011 «Об отказе в передаче земельного участка в собственность ОАО «Энерготехмаш» и обязании администрации г. Волжский передать в собственность земельный участок площадью 12310 кв. м. кадастровый номер 34:35:030123:116, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева 45, по ценам, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-Ф3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 оспариваемое постановление администрации г. Волжский N 6378 от 15.11.2011 признано недействительным. Нарушенное право Общества восстановлено путем обязания администрации г. Волжский принять решение по переоформлению ОАО «Энерготехмаш» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 12310 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:116, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, на право собственности, и осуществить предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации меры по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его в адрес заявителя. В удовлетворении требования Общества об обязании администрации г. Волжский передать земельный участок по цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-Ф3, судом первой инстанции отказано.

Администрация г. Волжский, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушением судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным оспариваемого постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Энерготехмаш». Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению администрации г. Волжский, у ОАО «Энерготехмаш» отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, так как на нем отсутствуют здания, сооружения, строения, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю N ВДО - 36 - 000449, а также перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

ОАО «Энерготехмаш» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против её доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании представители администрации г. Волжский, ОАО «Энерготехмаш» поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей администрации г. Волжский, ОАО «Энерготехмаш», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.07.1993 N 447 акционерное общество открытого типа «Волжский энергомеханический завод» является правопреемником государственного предприятия «Волжский энергомеханический завод». (л.д. 35-36)

03.10.1994 постановлением администрации г. Волжского N 2451 Волжскому Энергомеханическому заводу предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 1,52 га под санитарно-защитную зону (л.д. 9).

Волжскому Энергомеханическому заводу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ВДО-36-00449 (л.д. 10-11).

13.10.2011 во исполнение требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ОАО «Энерготехмаш» обратилось в администрацию г. Волжский с заявлением N 2609 о приватизации земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 12 310 кв. м. кадастровый номер 34:35:030123:116, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева 45, приложив правоустанавливающие документы (л.д. 17).

Постановлением администрации г. Волжского N 6378 от 15.11.2011 ОАО «Энерготехмаш» отказано в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка (л.д. 19).

ОАО «Энерготехмаш», полагая, что отказ администрации г. Волжского в приобретении в собственность спорного земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило ненормативный правовой акт органа местного самоуправления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции установил, что постановление администрации г. Волжского N 6378 от 15.11.2011 не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наступление двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлена совокупность двух требуемых законом условий для признания оспариваемого постановления администрации г. Волжского N 6378 от 15.11.2011 недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура приватизации земельного участка, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предусматривает самостоятельные основания для предоставления в собственность земельного участка, не связанные с наличием или отсутствием на испрашиваемом земельном участке на праве собственности объектов недвижимости.

Позиция администрации г. Волжского, согласно которой отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества является препятствием для его приватизации, ошибочна и не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Невыполнение указанного требования закона служит основанием для применения к заявителю предусмотренных законом санкций, поэтому воспрепятствование переоформлению прав на землю нарушает его права.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса, лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленном правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусматривает специальные условия приобретения земли при наличии у лица права постоянного (бессрочного) пользования, отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса, при наличии права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае ОАО «Энерготехмаш» обратилось не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок, при котором подлежит применению упрощенный порядок, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, основания приобретения права собственности на участок иные.

На момент обращения в администрацию г. Волжский Обществу принадлежало право постоянного бессрочного пользования конкретным сформированным земельным участком с кадастровым номером 34:35:030123:116. Земельный участок изначально предоставлен ОАО «Энерготехмаш» «под санитарно-защитную зону», что отражено в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ВДО-36-00449 и следует из кадастровой выписки о земельном участке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Волжский не доказала законность оспариваемого постановления.

Для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ не имеет правового значения наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности приватизации ОАО «Энерготехмаш» спорного земельного участка по причине отсутствия на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не основаны на нормах закона.

Доказательств того, что в случае предоставления ОАО «Энерготехмаш» в собственность спорного земельного участка будут затронуты интересы неустановленных правообладателей, администрацией г. Волжский не представлено.

Таким образом, не имеется доказательств наличия прав иных лиц или притязаний с их стороны на испрашиваемый земельный участок.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о противоречии оспариваемого постановления требованиям статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования и выбрал адекватный способ восстановления нарушенного права, обязав администрацию г. Волжский совершить соответствующие действия, а именно принять решение по переоформлению ОАО «Энерготехмаш» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 12310 кв. м. кадастровый номер 34:35:030123:116, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, на право собственности, и осуществить предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации меры по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Правовых оснований, из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-23313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Н.В.Луговской

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-23313/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте