• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А12-446/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Борисовой Т.С. Жевак И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ежовское» (Волгоградская область, Ольховский район, с.Ягодное, ИНН 3422003076, ОГРН 1113453001067)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу N А12-446/2012, принятое судьей Сапроновым В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671) к обществу с ограниченной ответственностью «Ежовское» (Волгоградская область, Ольховский район, с.Ягодное, ИНН 3422003076, ОГРН 1113453001067), о взыскании 1250045,99 руб., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» - Сердюкова Е.В. доверенность N21 от 01.02.2012г., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ежовское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Ежовское» (далее - ООО «Ежовское», ответчик) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее - ООО «АгроМир», истец) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2011г. по 31.01.2012г. в размере 325 093,77 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период 21.03.2011г. по 31.01.2012г. в размере 238 994,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 500,45 руб. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 748 293,99 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. С ООО «Ежовское» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 623,37 руб.

ООО «Ежовское» не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, снизив размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, в части взыскания с ООО «Ежовское» процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ежовское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «АгроМир», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 г. между ООО «АгроМир» (поставщик) и ОАО «Ежовское» (покупатель) заключен договор поставки N ЗЧ 08/09-1224, согласно которому поставщиком в адрес покупателя осуществлялась поставка запасных частей к сельхозтехнике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям (товар).

01.10.2009 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 34 08/09-1224.

22.06.2011г. ООО «АгроМир» получило уведомление N 118 от 16.06.2011г. от ОАО «Ежовское» о том, что 01.06.2011г. общим собранием акционеров ОАО «Ежовское» принято решение о реорганизации общества в форме преобразования в ООО «Ежовское», с передачей последнему всех прав и обязанностей в полном объеме. Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Ежовское» была получена истцом в начале сентября 2011г.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме и во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку в адрес ответчика 01.03.2011 г., 11.03.2011 г., 29.03.2011 г., 08.04.2011 г., 15.04.2011 г., 27.04.2011г., 03.05.2011г., 27.05.2011г., 03.06.2011г., 22.06.2011г., 27.07.2011г. - товара на общую сумму 2 223 944,73 руб.. Товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий в адрес истца относительно качества либо количества поставленного товара не поступало.

Согласно п. 3.3. договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 г. поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента отгрузки, с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 150 000,00 руб.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата полученного товара была произведена частично в сумме 1 475 647,74 руб. (платежные поручения: N 139 от 08.04.2011г., N 153 от 14.04.2011г., N 221 от 25.05.2011г., N 290 от 19.07.2011г., N 374 от 26.08.2011г., N 494 от 27.10.2011г.). С учетом зачета переплаты ООО «Ежовское» за ранее поставленный товар в сумме 3,00 руб., за ним числился долг по договору поставки N 34 08/09-1224 в размере 748 293,99 руб.

П. 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока, предусмотренного п. 3.3. договора поставки.

Истец рассчитал ответчику неустойку за период с 21.03.2011г. по 31.01.2012г. в размере 238 994,77 руб.

Кроме того, п. 11.4. договора обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2011г. по 31.01.2011г. в размере 325 093,77 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальные исковые требования, просит принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 748 293,99 руб., в связи с оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд и производство по делу в этой части прекратить, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2011г. по 31.01.2012г. в размере 325 093,77 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.03.2011г. по 31.01.2012г. в размере 238 994,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Судом первой инстанции приняты измененные истцом исковые требования, производство по делу в части отказа от взыскания суммы основного долга в размере 748 293,99 руб. прекращено в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что расчет суммы долга за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени за нарушение сроков исполнения обязательств, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

В соответствии с положениями п.1. ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количества товара, подлежащего передаче покупателю, определяется на момент заключения договора, применительно к вещам в их натуральном выражении оно фиксируется поштучно и поименно (индивидуально-определенные вещи), а в отношении не индивидуализированных на момент заключения договора вещей - суммарно на основе использования единиц измерения, соответствующих природе продаваемых вещей (весовых, объемных, пространственных, энергетических и т.д.). Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Суд первой инстанции, проанализировав договор поставки N ЗЧ 08/09-1224 от 22.01.2009г., товарные накладные и платежные поручения, правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки N ЗЧ 08/09-1224 от 22.01.2009 года считается заключенным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно дополнительному соглашению N4 от 08.04.2011г. к Договору ЗЧ 08/09-1224 от 22.01.2009г. (т.1 л.д.99-100), пункт 11.4. договора стороны согласовали, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,13% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 325 093,77 руб., расчет выполнен верно, с учетом согласованных сторонами условий договора. Таким образом, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не обоснованы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 21.03.2011г. по 31.01.2012г. в размере 238 994,77 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным произведенный расчет с учетом условий договора, исходя из 0,1% на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

Также данное обстоятельство подтверждено имеющимся в деле доказательствами, а именно согласованного сторонами без разногласий размера пени-0,1% за каждый день просрочки. С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N81, суд правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что возможно уменьшить ставку процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года по делу NА12-446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Т.С.Борисова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-446/12
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте