• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А12-21484/11

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу N А12-21484/2011, судья Прудникова Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», г. Волгоград, ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664, к индивидуальному предпринимателю Зубкову Сергею Геннадьевичу, г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания» ОГРН 1103459003812, ИНН 3442110502, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770, г. Волгоград, о взыскании 956 руб. 11 коп., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» - Каштановой Е.Е., по доверенности от 14 мая 2012 года,

от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Каштановой Е.Е., по доверенности от 30 декабря 2011 года N 39, иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее - ООО «РЭС-Энергосбыт», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зубкову Сергею Геннадьевичу (далее - ИП Зубков С.Г., ответчик) о взыскании 192,11 руб. основного долга за сентябрь 2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,70 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 952,41 руб. основного долга за сентябрь 2011 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,70 руб. Судом первой инстанции уточнения приняты, как непротиворечащие закону и не нарушающие прав и законных интересов третьих лиц, в связи с частичным отказом от исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Зубкова С.Г. в пользу ООО «РЭС-Энергосбыт» 190,95 руб. основного долга и 0,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 401,35 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания» (далее - ООО «ВНЭсК»), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РЭС-Энергосбыт» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» представлены отзывы на апелляционную жалобу ООО «ВНЭсК», представитель ООО «РЭС-Энергосбыт» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между истцом и ответчиком подписан договор о снабжении электрической энергией N 566, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 11.1 договора) с возможностью продления на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срок действия ни одна из сторон не заявит о прекращении либо изменении договора, либо о заключении нового договора.

В Приложении N 4 к договору, стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета электрической энергии (служебные помещения) с указанием места их установки, типов, заводских номеров.

Согласно условиям договора (раздел 7, Приложение N2) ответчик принял обязательство по своевременной оплате за поставленную энергию на условиях, определенных договором: окончательный расчет до 18 числа следующего расчетного периода.

По указанному договору ответчик потребил электроэнергию в спорный период (сентябрь 2011 года), оплата которой, в нарушение условий договора и требований ст.ст.309, 310, 539, 544 ГК РФ, поставщику не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая требования ст.ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010г N2255/10).

Оспаривая юридическую силу оформленного с ответчиком соглашения от 01.09.11 о расторжении с 01.09.2011 указанного в обоснование иска договора с ООО «РЭС-Энергосбыт» N 566 от 20.06.11, ООО «РЭС-Энергосбыт» ссылалось на подписание указанного соглашения со стороны истца неуполномоченным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение о расторжении договора, содержащее информацию об оформлении его от имени ООО «РЭС-Энергосбыт» заместителем директора Нелиным В.В. на основании доверенности N2 от 01.01.11, фактически подписано представителем ООО «РЭС-Энергосбыт» Болговой Л.С., действовавшей на основании доверенности N22 от 01.01.2011.

Однако, указанные в соглашении в качестве обоснования полномочий доверенности представителей Нелина В.В. - доверенность N2 от 01.01.11, и Болговой Л.С. -доверенность N22 от 01.01.11 не предусматривали полномочий на расторжение договоров от имени ООО «РЭС-Энергосбыт».

В дальнейшем вышеуказанная сделка ООО «РЭС-Энергосбыт» не одобрялась.

Таким образом, из содержания указанного соглашения не следует, что оно оформлялось органами юридического лица, уполномоченными на представление интересов общества в соответствии с требованиями ст.53 ГК РФ. Доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, данное соглашение не влечет правовых последствий для истца и ответчика в силу требований ст.168 ГК РФ в виду его подписания со стороны ООО «РЭС-Энергосбыт» представителем, не уполномоченным на совершение указанных действий от имени общества.

Данный вывод суда учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N57 от 23.10.2000г.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор N 566 от 20.06.11 в спорный период являлся действующим и прекратил свое действие только после утраты ООО «РЭС-Энергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и направления потребителям соответствующего уведомления - с 01.12.2011 .

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Ссылки ответчика, МУПП «ВМЭС» и ООО «ВНЭсК» на юридическую силу соглашения от 01.09.11 о расторжении указанного в обоснование иска договора не основаны на законе.

Норма ст.174 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку применяется к оспоримым сделкам, совершаемым органами юридического лица при наличии ограничений учредительными документами относительно установленных законом.

Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком продолжал действовать договор N 566 от 20.06.11.

В тоже время, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ВНЭсК» на момент оформления с ответчиком договора от 22.08.2011 N 826, а также в спорный исковой период, не имело заключенных в соответствии с п.84 Основных положений договоров, обеспечивающих приобретение ООО «ВНЭсК» электроэнергии для последующей продажи ее ответчику, согласно оформленному договору, в точке поставки покупателя.

Ссылки ответчика на право перехода к иному контрагенту (ООО «ВНЭсК») в силу требований п.2 ст.37 Федерального Закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п.76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, являться несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В п.76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 речь идет об отношениях потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком, которым ООО «РЭС-Энергосбыт» не является.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электроэнергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи электроэнергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем электроэнергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электроэнергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

Пунктом 84 Основных положений установлены дополнительные требования к лицам, переходящим на обслуживание к энергосбытовой организации, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электроэнергии на розничном рынке. Согласно данному пункту такое лицо должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электроэнергией, которое подтверждается в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электроэнергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электроэнергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X названных Правил; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Правил N 530.

Таким образом, на момент перехода к энергосбытовой организации покупатель, помимо отсутствия задолженности перед гарантирующим поставщиком (п.76 Основных положений), обязан заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, удостоверившись в наличии у нее права на распоряжение электроэнергией, подтверждаемого одним из договоров, указанных в п. 84 Основных положений.

В силу пункта 85 Основных положений, право энергосбытовой организации на распоряжение электроэнергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электроэнергии соответствующему покупателю.

Таким образом, договор энергоснабжения между ООО «ВНЭсК» и ответчиком заключен с нарушением пунктов 83 - 85 Основных положений, что влечет его недействительность в силу ст. 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14886/09; от 12.10.2009г NВАС-12873/09; от 14.10.2009г NВАС-12956/09).

Оформляя договор энергоснабжения с ООО «ВНЭсК» и производя оплату согласно данным приборов учета, ответчик не потребовал доказательств того, что новый поставщик реально обладает возможностью подавать энергию через присоединенную сеть, в связи с чем поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным.

В силу ст.312 ГК РФ и п.85 Правил N530, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии ООО «РЭС-Энергосбыт», которым в адрес ответчика осуществлялась поставка электроэнергии по договору N 566 от 20.11.06., приобретенной у гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N5712/07, определяющее значение для разрешения аналогичных споров, имеет факт установления собственника отпущенной электроэнергии, а не структура технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

Оформление сетевой организацией актов о бездоговорном потреблении в отношении ООО «ВНЭсК» не может являться надлежащим доказательством приобретения им электроэнергии для последующей поставки ответчику, поскольку такой порядок не подтверждает права ООО «ВНЭсК» на распоряжение электроэнергией в виду его несоответствия требованиям п.84 Основных положений.

Учитывая пункт 85 Основных положений, сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя (обслуживаемых им потребителей), в случае бездоговорного потребления электроэнергии направляет покупателю соответствующее уведомление с требованием об оплате за весь период пользования электроэнергией в отсутствии договора с поставщиком, имеющим право на распоряжение электроэнергией.

В силу пункта 156 Основных положений, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Поскольку бездоговорное потребление осуществляется лицом, имеющим энергопринимающие устройства, которым ООО «ВНЭсК» не является, оплата по актам о безучетном потреблении не влияет на результат рассмотрения спора.

Доводы ответчика о недоказанности факта приобретения истцом электроэнергии для поставки ответчику по договору о снабжении электрической энергией N 566 от 20.06.11 у гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт» суд считает несостоятельными.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «РЭС-Энергосбыт» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 N 4017761/10, в Приложении N3 к которому «Перечень точек поставки и точек учета электрической энергии (мощности)» поименована спорная точка поставки ответчика, соответствующая Приложению N4 к договору N N 566 от 20.06.11 с учетом актов замены счетчиков.

Указанная точка поставки содержится также в Приложении N2 «Перечень точек отпуска и характеристика СКУЭ в точках отпуска» к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N10-пэ/2009 от 30.04.2009г между МУПП «ВМЭС» (сетевой организацией, имеющей присоединение к потребителю) и 3-м лицом ОАО «Волгоградэнергосбыт», заключенному в целях передачи электроэнергии во исполнение договора купли-продажи между ОАО «Волгорадэнергосбыт» и ООО «РЭС-Энергосбыт» от 20.11.2009г N4017761/10. Энергосбытовой организацией по указанному договору является ООО «РЭС-Энергосбыт», а потребителями - лица, приобретающие электроэнергию у заказчика или энергосбытовой организации, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрической сети исполнителя.

Ссылки на отсутствие в данном приложении наименования юридического лица ИП Зубкова С.Г. не могут быть приняты в качестве доказательств несостоятельности доводов истца о закупке поставляемой ответчику электроэнергии у ОАО «Волгорадэнергосбыт», как не основанные на законе и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик не оспаривает факт принадлежности ему данной точки поставки, что подтверждается в том числе заключенными ответчиком договорами с истцом и ООО «ВНЭСК», согласованными с сетевой организацией ведомостями показаний приборов учета и иными материалами дела.

Договор от 20.11.2009 N4017761/10 между истцом и ОАО «Волгорадэнергосбыт» являлся действующим в спорный исковой период и был расторгнут с 00 часов 01.12.2011 соглашением, оформленным ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «РЭС-Энергосбыт» 31.08.2011, в связи с прекращением ООО «РЭС-Энергосбыт» осуществления деятельности по продаже электрической энергии её покупателям.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за сентябрь 2011г в сумме 2817,39 руб. из расчета за 629 кВт.ч С учетом зачета имевшей место переплаты на начало спорного расчетного периода, просит взыскать задолженность за сентябрь 2011г в сумме 952,41 руб.

Посчитав расчет, представленный истцом, недостаточно обоснованным, поскольку в силу требований ст.ст.541, 544 ГК РФ, при расчете стоимости потребленной электроэнергии следует исходить из представленных суду доказательств, позволяющих установить фактическое количество потребленной электроэнергии, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности на основании копий ведомостей показаний СКУЭ за спорный период, представленных ответчиком в адрес ООО «ВНЭсК», согласованных с сетевой организацией МУПП «ВМЭС», в связи с чем стоимость потребленной электроэнергии за сентябрь 2011 г., учитывая сведения истца о наличии переплаты в сумме 1864,98 руб., задолженность за сентябрь составит 190,95 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за сентябрь в размере 190,95 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией. В остальной части иск в части основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011г. по 31.10.2011г.

С учетом, частичного удовлетворения долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 0,92 руб. (190,95 руб. х 21 дн. х 8,25% : 36000)

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 0,92 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно расчета, произведенного судом первой инстанции, не заявлено. ООО «ВНЭсК» также не выразило свое несогласие с расчетом задолженности в суде первой инстанции, оспаривая же расчет иска в апелляции, заявитель жалобы не обосновал свою позицию, контррасчета задолженности не представил.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Расчет суда первой инстанции проверен, является обоснованным, подлежит применению, принцип состязательности сторон в арбитражном процессе судом первой инстанции не нарушен, так как судом при расчете использованы сведения о фактическом потреблении электроэнергии в спорный период, представленные в материалы дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2012 года по делу NА12-21484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Т.В.Волкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-21484/11
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте