• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года Дело N А68-3136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «МТС Заря» (ИНН 7113501385) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 по делу N А68-3136/2011 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Труд» (ОГРН 1027102875645) к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «МТС-Агро» (ОГРН 1027102873588), администрации МО Ефремовский район (ОГРН 1027102872796), ООО СП «МТС Заря», ООО СП «Ступино» о взыскании задолженности, об обязании ответчика освободить занятое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители: от СПК «Труд» - Терещенко И.И. (доверенность от 16.04.2012 N 02); от ООО СП «МТС-Заря» - Никитин Н.Д. - директор (приказ от 05.04.2012 N 1), Глаголев С.В. (доверенность от 02.02.2012); другие участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

СПК «Труд» (далее - истец, кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СП «МТС Заря» (далее - ответчик 1), ООО СП «Ступино» (далее - ответчик 2) об обязании ответчиков освободить незаконно занимаемое ими помещение истца в течение 30 дней после принятия решения судом; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения за использование помещения скотного двора в размере 462 224 руб. и задолженности за электрическую энергию в размере 296 453 руб. 45 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 иск удовлетворен частично. Ответчику 1 вменено в обязанность освободить незаконно занимаемое помещение, кроме того, с него взыскано 462 224 руб. неосновательного обогащения и 15 072,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.05.2012). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Указывает, что между ним и истцом достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи спорного помещения. В целях подготовки к продаже спорного помещения ответчиком истцу перечислены денежные средства по договорам от 22.12.2009, от 16.12.2009, от 26.01.2010, от 16.06.2010. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на проведение восстановительного ремонта указанного помещения на сумму 237 271, руб. Ответчик также не согласен с распределением судебных издержек на проведение экспертизы по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других участников по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку отказ в части требований не обжалуется, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в указанной части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в 1991 году совхозом «Труд» построено нежилое здание - скотный двор общей площадью 1082,2 кв.м. лит. А, А1, расположенное в пос. Первомайский Ефремовского р-на Тульской обл.

Совхоз «Труд» преобразован в СПК «Труд», что подтверждается постановлением главы администрации Ефремовского р-на Тульской обл. N 1077 от 30.12.1992 и Уставом СПК «Труд» в редакции от 08.09.1992.

Передача имущества из совхоза «Труд» в СПК «Труд» подтверждена актом передачи имущества совхоза от 13.01.1993.

Ссылаясь на то, что с сентября 2009 года ответчик занимает указанные помещения без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Поскольку спорное помещение возведено на средства истца для использования в личных целях, что подтверждено материалами дела, то у него возникло право собственности на указанный объект в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт занятия спорного здания ООО СП «МТС Заря», в целях расположения в нем свиноводческой фермы, подтвержден постановлением Ефремовского районного суда Тульской обл. о привлечении ООО СП «МТС-Заря» к административной ответственности в связи с нарушением санитарно-ветеринарных правил при осуществлении деятельности свиноводческой фермы в п. Первомайский Ефремовского р-на, а также справкой ГУ ТО «Ефремовская РВСББЖ» от 20.02.2012, согласно которой ООО СП «МТС-Заря» содержит 78 голов свиней на свиноферме в пос. Первомайский Ефремовского р-на. Кроме того, факт занятия помещения не отрицается сторонами.

При этом ООО СП «МТС Заря» не представлено документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для использования спорного здания.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на устную договоренность о заключении договора купли-продажи спорного здания и договоры от 22.12.2009, от 16.12.2009, от 26.01.2010, от 16.06.2010, по которым ответчиком перечислены истцу денежные средства с целью оформления технической документации на здание для дальнейшего заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенный довод, поскольку право пользования спорными помещениями не является предметом представленных договоров беспроцентного займа.

Поскольку правовых оснований для занятия спорного имущества нет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 462 224 руб. неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за использование помещения (уточнение иска от 20.02.2012 - т. 3, л.д. 146-148).

Поскольку факт незаконного использования имущества истца установлен, то суд первой инстанции с учетом требований ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика 1 неосновательное обогащение в размере, установленном на основании результатов судебной экспертизы (заключение от 23.12.2011 N 187/11).

Довод ответчика о проведении восстановительного ремонта на сумму 237 271,5 руб., которая должна быть зачтена при взыскании неосновательного обогащения, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен.

Поскольку иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме, то судебные издержки, связанные с проведением экспертизы для установления размера неосновательного обогащения, обоснованно отнесены в полном объеме на ответчика 1.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2012 по делу N А68-3136/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-3136/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте