ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А56-64635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Дианов В.М., доверенность от 08.12.2011 (паспорт); Дергачев А.С., доверенность от 08.12.2011 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7810/2012) Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федеральное дорожное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-64635/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федеральное дорожное агентство"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит" о взыскании 282 516 рублей 30 копеек

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Спецгидроизоляция «Монолит» (далее - Общество) 282 516 рублей неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору от 29.07.2008 N 12/08/ПИР/РМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 27.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО НПП «Спецгидроизоляция «Монолит» (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.07.2008 N 12/08/ПИР/РМ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по производству проектно-изыскательских работ на ремонт искусственных сооружений на действующий сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: ремонт тоннеля «Кепшанский» на 29 км автомобильной дороги «Адлер - Красная поляна», в соответствии с заданием (Приложение N 1) и Календарным графиком (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрены срок начала выполнения работ - 29.07.2008, срок окончания работ - 29.11.2008.

При завершении этапов работ исполнитель представляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с приложением перечня необходимых доработок сроков доработки документации. Срок рассмотрения документации составляет 20 дней (пункты 5.1- 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, гарантийный срок составляет 8 лет после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Результат работы передан истца ответчиком по акту от 11.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При производстве строительно-монтажных работ по разработанному ответчиком проекту были выявлены недостатки проектной документации, потребовавшие ее доработки, что подтверждается направленными в адрес подрядчика замечаниями по проектной документации (л.д. 33, 34), и протоколом технического совета от 26.07.10, в работе которого со стороны ответчика участвовал главный инженер проекта Пашин К.С. (л.д.22). В ответ на претензию заказчика от 16.11.10 (л.д.31) подрядчик устранил выявленные замечания в проектной документации (л.д. 37).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае отступления от иных условий контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены настоящего контракта (1 412 581 рубль 54 копейки). Размер неустойки составил 282 516 рублей.

Поскольку исполнитель выполнил работы с отступлением от условий контракта, что подтверждается вышеперечисленными документами, представленными в материалы дела, заказчик обоснованно начислил штрафную неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, ссылаясь на явную несоразмерность предъявленная к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и указав на отсуствие негативных последствий для заказчика, поскольку ООО «Гидрозол», выполнявшее работы по ремонту тоннеля, выполнило работы без дополнительных расходов и в срок.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 государственного контракта истцом начислены пени в размере 20% от цены контракта, что составляет 282 516 рублей. Факт нарушения подрядчиком пункта 4.2 контракта судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом размера неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит не карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей. Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-64635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка