• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А42-8161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Тимухиной И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Савченко О.А. при участии: от заявителя: Дедов Н.Я., приказ о приёме на работу от 04.10.2010 от заинтересованного лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5910/2012) ООО "Просвет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 по делу N А42-8161/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по заявлению ООО "Просвет" к Администрация г. Мурманска о признании недействительными п. 2, п. 3 Постановления от 26.08.2011 N 1524

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Просвет» (183032, г.Мурманск, пр.Кольский, д.27а, ОГРН 1025100843756) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (183006, г.Мурманск, пр.Ленина, д.75, ОГРН 1025100849366) (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 3 постановления Администрации от 26.08.2011 N 1524.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 15.02.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что оспариваемые пункты постановления не соответствуют статье 10 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 04.07.2003 N 601 Обществу был предоставлен из категории земель - земли поселений земельный участок с кадастровым номером 51:20:002129:0024 в Октябрьском округе по улице Павлова, дом 1 площадью 2.519,19 кв.м под механические мастерские и гараж в пользование на условиях аренды сроком до 31.08.2005, о чём был заключён договор аренды земли от 07.05.2008.

В связи с истечением срока пользования указанным земельным участком на основании заявления Общества постановлением Администрации от 09.12.2008 N 1971 право пользования данным земельным участком было продлено до 31.07.2028, заключен договор от 16.03.2009 N 10098 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли). При этом пунктом 1.1 данного договора установлено, что земля продолжает предоставляться из категории земель - земли населённых пунктов.

Между тем, постановлением Администрации от 09.12.2008 N 1971 был внесен целый ряд изменений, влияющих как на существо состоявшихся арендных отношений, так и на физическое (хозяйственное) состояние Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 по делу N А42-8816/2010 (л.д.6-14), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, пункты 1, 3.1, 3.8, 3.9, 3.10 постановления Администрации от 09.12.2008 N 1971 признаны недействительными, а потому ответчик в данный акт постановлением от 26.08.2011 N 1524 внёс изменения (л.д.15).

Общество, полагая, что содержание пунктов 2 и 3 постановления от 26.08.2011 N 1524 возникло не в рамках исполнения судебных актов по арбитражному делу N А42-8816/2010, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не согласен с пунктом 2 постановления Администрации от 26.08.2011 N 1524, где Обществу вменено в обязанность содержать арендуемый им земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утверждёнными решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 N 31-354 (далее - Правила).

Между тем, согласно пункту 1.1 рассматриваемых Правил данный муниципальный правовой акт определяет порядок содержания городских территорий в границах, установленных Законом Мурманской области от 29.12.2004 N 582-01-ЗМО «Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области» и является обязательным для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования город Мурманск.

Следовательно, Правила подлежат исполнению Обществом независимо от того, будут ли они упомянуты в постановлении Администрации о предоставлении в пользование земельного участка или нет, а потому содержание оспариваемого пункта 2 постановления Администрации не может нарушать прав и законных интересов Общества, а равно возлагать на последнего незаконные обязанности.

Содержание другого оспариваемого пункта постановления - пункта 3, по мнению суда, также не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку определяет лишь лицо, осуществляющее контроль за выполнением постановления о предоставлении Обществу в пользование земельного участка, - заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления Октябрьского административного округа Лихтина В.П.

Кроме того, по существу данное условие не изменяет содержание ранее изданного постановления от 09.12.2008 N 1971 о продлении Обществу права пользования земельным участком, поскольку пунктом 4 данного постановления, который не был признан недействительным по делу N А42-8816/2010, а потому имеющего законную силу, также возлагался контроль на действующего на тот момент заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления Октябрьского административного округа Баскова О.Г., тогда как Лихтин В.П. вступил в данную должность 14.03.2011 (л.д.40), то есть на момент издания оспариваемого пункта (26.08.2011).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 по делу А42-8161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
И.А.Тимухина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8161/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте