• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А56-64913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещён; от ответчика (должника): не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7108/2012) ООО "Пластик Система" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-64913/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по иску ООО "Пластик Система",

к 1 - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", 2 - ООО "Торговый дом "Стеклосырье", о взыскании 7 469 983, 23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Система» (197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17; ОГРН 1089847048818, далее - ООО «Пластик Система», Истец) 16.01.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Рузаевский стекольный Завод» (119992, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 1, оф. 10; ОГРН 1077746044628) и ООО «Торговый дом «Стеклосырье» (119992, Москва, Комсомольский пр., д. 42, стр. 1, оф. 5, ОГРН 5077746948890) по 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу А56-64913/2010. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пластик Система» просит определение от 24.02.2012 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, её заявитель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Садиков Т.К. находился на больничном в период с 23.08.2011 по 22.09.2011, в связи с чем не мог заключить соглашение о выплате вознаграждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Пластик Система» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ЗАО «Рузаевский стекольный Завод» и ООО «Торговый дом «Стеклосырье» с иском, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании 7 182 282 руб. задолженности по договору от 05.04.2010 N 48-04/10-ПС, 349 369 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 11.02.2011.

Решением от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда от 14.02.2011 изменено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела в суде не было заявлено требование о взыскании судебных издержек, ООО «Пластик Система» обратилось в суд с настоящим заявлением. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Шестимесячный срок со дня вступления в силу последнего судебного акта по данному делу истёк 23.11.2011.

Заявление о возмещении судебных расходов, подано Истцом в арбитражный суд только 16.01.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек истец указывает, что между ООО «Пластик Система» и адвокатом Садиковым Т.К., осуществляющим свою деятельность в филиале «Петровский» Коллегии адвокатов «Юникс», было заключено дополнительное соглашение от 06.12.2011 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2010.

Согласно указанному дополнительному соглашению, размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым Арбитражным Апелляционным судом дела N А56-64913/2010 составляет 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не представлен основной договор на оказание юридической помощи от 25.11.2011.

Условия соглашения от 06.12.2011 не препятствовали досрочной оплате ООО «Пластик Система» оказанных ему услуг, заявитель имел возможность до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, во избежание последствий пропуска процессуального срока, предпринять меры по своевременному оформлению необходимых документов, выставлению счета и скорейшей оплате оказанных услуг.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Довод подателя жалобы о том, что нахождение Садикова Т.К. на больничном в период с 23.08.2011 по 22.09.2011 не позволило своевременно обратиться в суд с о взыскании судебных издержек проверен апелляционным судом и отклоняется.

С момента принятия Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2011 до даты получения больничного прошло три месяца. На момент выхода Садикова Т.К. с больничного не истек установленный законом срок для подачи заявление о возмещении судебных расходов.

Однако, каких-либо мер ООО «Пластик Система» предпринято не было, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу А56-64913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Н.С.Полубехина
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64913/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2012

Поиск в тексте