• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А56-7942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Савченко О.А. при участии: от истца: Тулина Н.Н., доверенность от 16.03.2012; от ответчика: Бабкина Д.В., доверенность от 24.12.2011 N 78 АА 0749908,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кузовлева Михаила Дмитриевича

к Индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Владимировичу, 3-е о взыскании 467 200 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузовлев Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумакову Александру Владимировичу о взыскании 384 000 рублей долга по арендной плате, 83 200 рублей долга по оплате коммунальных услуг на основании договора аренды от 15.02.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Шумаков А.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 15.02.2007 N 1, по условиям которого Кузовлев М.Д. предоставил в аренду Шумакову А.В. для осуществления торговой деятельности и оказания бытовых услуг населению нежилое помещение площадью 80 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коммуны, 50, лит.А, пом.7Н.

Факт передачи помещения подтверждается актом от 15.03.2007.

Сторонами согласовано, что арендная плата составляет 28 000 рублей в месяц и подлежит уплате авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Стоимость коммунальных услуг, телефонов и электричества в состав арендной платы не включена и оплачивается арендатором в течение 10 дней с момента получения квитанций и счетов от арендодателя.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 15.02.2007 к договору аренды от 15.02.2007 N 1, в соответствии с которым Кузовлев М.Д. предоставил в аренду Шумакову А.В. дополнительно нежилое помещение площадью 80 м.кв, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коммуны, 50, лит.А, пом.7Н.

Факт передачи помещения подтверждается актом от 15.03.2007.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.02.2007 согласовано, что оплата за предоставленную дополнительную площадь 80 кв.м составляет 100 000 рублей в месяц и подлежит оплате согласно графика (Приложение N 4 к дополнительному соглашению от 15.03.2007).

Стоимость коммунальных услуг и электричества в состав арендной платы не включена и оплачивается арендатором в течение 10 дней с момента получения квитанций и счетов от арендодателя.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Шумаковым А.В. обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кузовлева М.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шумакова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 апелляционным судом. установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, суд назначил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

До принятия судом решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что долг по арендной плате по договору аренды от 15.02.2007 N 1 составляет 126 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц.

Из расчета, представленного истцом, следует, что арендатор не исполнил обязательств по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года, а также за январь 2008 года.

Арендная плата за январь 2008 года согласно пункту 3.3 договора должна была поступить на счет арендодателя авансом не позднее 25 декабря 2007 года.

Арендная плата по дополнительному соглашению от 15.02.2007 к договору аренды от 15.02.2007 N 1 подлежала оплате согласно графику, из содержания которого следует, что последний платеж в сумме 100 000 рублей подлежал внесению 25.12.2007 года.

Таким образом, из содержания как договора аренды от 15.02.2007 N 1, так и дополнительного соглашения от 15.02.2007 к договору аренды от 15.02.2007 следует, что о нарушении обязательств арендатора по своевременному внесению платежей арендодателю было известно 26.12.2007. Однако, за защитой нарушенного права индивидуальный предприниматель Кузовлев М.Д. обратился только 14.02.2011, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Касательно требований истца о взыскании с ответчика 83 200 рублей долга по оплате коммунальных услуг, включая плату за телефон и электроэнергию.

Пунктом 3.5 договора аренды от 15.02.2007 N 1 и пунктом 7 дополнительного соглашения от 15.02.2007 к договору аренды от 15.02.2007 N 1 установлено, что обязательство по оплате коммунальных услуг и электричества возникает у арендатора в течение 10 дней с момента получения последним квитанций и счетов от арендодателя.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни одного письменного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что арендодатель передавал арендатору счета и квитанции для оплаты коммунальных услуг и электричества. Следовательно, оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и электричества, не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что факт передачи счетов подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.02.2008, 14.02.2008 года.

Представленные в суд апелляционной инстанции вышеупомянутые акты не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факта получения счетов ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Кузовлева М.Д. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-7942/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Кузовлева М.Д. в пользу ИП Шумакова А.В. 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Н.С.Полубехина
О.Р.Старовойтова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7942/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте