ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А56-42241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой при участии: от истца: председатель правления Тайнов Г.Ю. (выписка из протокола N 1 от 01.12.2010 г.), Суворова И.В., представитель по доверенности от 29.11.2011 г. N 05;Смолин Д.В., представитель по доверенности от 12.07.2011 г. N 03 от ответчика: Гапеева О.П., представитель по доверенности от 07.12.2011 г. N 2128/3, Кулышева М.И., представитель по доверенности от 07.12.2011 г. N 2129/3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3765/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга»,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-42241/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ТСЖ "Загребский 27/16",

к СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья “Загребский 27/16”, ОГРН 5067847143513, место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 27/16 (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга”. ОГРН 1037835026822, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 35, (далее - ответчик, Учреждение) 402 023,29 рублей задолженности по договорам от 01.07.2008 N 785, от 01.05.2010 N 785 (далее - Договоры).

Решением суда от 19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением апелляционного суда от 24.04.2012 рассмотрение дела было отложено ввиду отсутствия в материалах дела договора от 01.05.2010 N 785 в полном объеме (отсутствует лист 2 договора), необходимости разделения истцом по договорам, проведения сверки расчетов по месту нахождения ответчика по его созыву.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Ввиду нахождения судьи В.В. Черемошкиной в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судебного состава на судью Н.А.Мельникову, рассмотрение дела начато сначала.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д.27/16, в котором расположены жилые и пустующие помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а ответчик - по возмещению расходов, понесенных истцом.

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга” перед товариществом собственников жилья “Загребский 27/16” образовалась задолженность в размере 402 023,29 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против исковых доводов, указав в отзыве на отсутствие в договоре N 785 от 01.07.2008 г. согласованного перечня и расчета выплат в отношении пустующих жилых помещений, что ограничивает полномочия ответчика и не позволяют ему осуществлять выплаты за счет бюджета Санкт-Петербурга в пределах выделенных ассигнований по статье 3500833.

Судом требования истца признаны обоснованными по праву и по размеру.

Данные выводы суда о подтверждении суммы долга материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 г., подписанным сторонами без замечаний, оспорены подателем апелляционной жалобы.

Согласно доводам жалобы, ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал размер задолженности, заявленный истцом, в акте сверки взаимных расчетов сторонами указаны суммы задолженности с разногласиями, расчет ответчика составлен, исходя из начислений как за пустующие жилые помещения, общей площади пустующих помещений за спорный период, с учетом полной оплаты за 2010г. по дополнительному соглашению N1 от 24.12.2010г. При этом, как указывает податель жалобы, при рассмотрении спора по существу Учреждением были представлены объективные доказательства, подтверждающие, что все спорные помещения являются пустующими, а именно: справки о регистрации, расчет выплат в отношении пустующих жилых помещений, акты обследования жилых помещений подписанных сторонами, необоснованно оставленные судом без рассмотрения.

Ответчик указывает на необоснованное взыскание задолженности за пустующие жилые помещения, а также на неправомерное включение в расчет истца задолженности по спорным квартирам N 36, 40 как по заселенным на законных основаниях.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в 2010 г. согласно условиям действующего Договора между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 от 24.12.2010 г. и Перечень пустующих жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (Приложение N1 к доп.соглашению от 24.12.2010), а также подписано сторонами приложение N2 «Расчет выплат в отношении пустующих жилых помещений»

Ответчик за 2010 г. исполнил свои обязательства по Дополнительному соглашению N1 от 24.12.2010 г. в полном объеме.

Также суд не исследовал, то обстоятельство, что между сторонами за 2008, 2009, 2011 годы отсутствуют подписанные дополнительные соглашения и расчеты выплат по договору по пустующим жилым помещениям предусмотренное как обязательное условие в Договоре для оплаты за пустующие жилые помещения, а также не подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по пустующим жилым помещением, ответчик не принимал в этой части работы от истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как видно из акта сверки и объяснений представителей сторон, разногласия между сторонами возникли по наличию или отсутствию обязанности ответчика оплачивать расходы ТСЖ по оплате расходов по содержанию дома в отношении квартир N 36 и N 40, а также по периоду начисления квартир, освобожденных ответчиком.

По расчетам истца, квартиры N 36 и N 40 не были пустующими, были незаконно заселены, в связи с чем расходы возмещению понесенных расходов по водопотреблению (ГВС и ХВС), электроэнергии, потреблению природного газа и вывозу твердых бытовых отходов должны быть возмещены представителем собственника жилых помещений.

Оспаривая данные доводы истца, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств заселения в жилые помещения государственного фонда Санкт-Петербурга граждан по договорам социального найма, что в соответствии с условиями договоров и подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору от 01.05.2010 N 785 является основанием для выплат ответчика, осуществляющего свою финансовую деятельность с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку в соответствии пунктом 2.1.11 договора от 01.05.2010 ТСЖ обязано предоставлять ГУЖА ежемесячные акты, подтверждающие факт незаконного заселения жилых помещений, а истцом представлено только несколько актов (л.д. 24, 26, том 1), ответчик считает недоказанным факт заселения квартир N 36 и N 40 за весь спорный период.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора истец обязан ежемесячно предоставлять акт обследования пустующих жилых помещений многоквартирного дома на предмет их незаконного заселения.

Однако при этом ответчиком не принято во внимание невозможность исполнения данного условие договора ввиду того, что ТСЖ не имеет право обеспечения доступа в помещения, занятые гражданами, фактически проживающим в юридически пустующих жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику, ввиду отсутствия каких-либо оснований из закона либо договора.

Договорные отношения между ТСЖ и данными гражданами отсутствуют.

Действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, устанавливающие право ТСЖ и обязанность граждан по доступу ТСЖ в жилые помещения на основании пп.»б», пп.»г» п. 50, «д», «е» п. 52 данных Правил не распространяются на сложившиеся правоотношения в силу п.2 2 указанных Правил.

Доступ в данные жилые помещения может обеспечить только ответчик.

О факте незаконного проживания граждан ответчику было известно не позднее, чем с 21.08.2009 г., и не оспаривалось ответчиком, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.24-27, 42-44, 58, 59, 62, 68, 89, 91).

При этом ответчик прямо признавал незаконность проживания граждан в указанных жилы помещениях, не указывая при этом на необходимость предоставления ТСЖ акта обследования пустующих квартир на предмет их незаконного заселения, а также на то, что непредоставление данных актов является основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения и влечет невозможность бюджетного финансирования.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2010 г. (т.1 л.д.52-54), в соответствии с которым ответчик произвел частичные выплаты по пустующим жилым помещениям.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по периодам возникновения задолженности с учетом действия договоров, данных акта сверки (том 1, л.д. 103), согласно которому ответчик признал наличие задолженности частично.

С учетом действий сторон при исполнении договоров, отсутствия со стороны ответчика при частичном признании задолженности за пустующие квартиры требований от ТСЖ по ежемесячному предоставлению актов обследования пустующих жилых помещений многоквартирного дома на предмет их незаконного заселения, признания факта незаконного проживания в квартирах N 36 и N40 граждан, сообщении ТСЖ о принимаемых ГУЖА мерах по их выселению, подтверждения справками о регистрации формы 9, выписками из ведомости граждан, справкой заместителя начальника ОВИРу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения “Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга” от 10.08.2011 правильности расчета по квартире 17 с учетом заселения с сентября 2010 (была пустующей с января по август 2010 года) и N 220 (была освобождена с сентября 2010 года и была по сведениям истца пустующей с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, апелляционный суд считает правомерными исковые требования ТСЖ о возмещении расходов по содержанию жилого дома при отсутствии законных оснований возлагать на собственников жилых помещений обязанности оплачивать указанные расходы в отношении помещений, относящихся к государственному фонду Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-42241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка