ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А56-61003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Тарасовой В.А. по доверенности от 26.12.2011 N 291

Бурлаковой И.Б. по доверенности от 29.02.2012 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7327/2012) ЗАО "СМУ-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу от 11.03.2012 по делу N А56-61003/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-2" к ЗАО "Независимая финансовая группа" о взыскании 10 999 336 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «СМУ - 2» (далее - истец) (ОГРН 1027810271026. Адрес местонахождения: 190020, г. Санкт - Петербург, Рижский пр. д. 52, 2 литер Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Н.Ф.Г.» (далее - ответчик) (ОГРН 1037800065379, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт - Петербург, Большой пр. ВО д. 80) о взыскании 10 999 336 рублей составляющих стоимость работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 14.10.2008 N4 к договору подряда от 17.03.2008 N1/08.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку судебный акт по делу предмет и основания иска по делу NА56-5840/2009 не тождественны предмету и основанию иска по делу N А56-610032011, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми де лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нетождественность оснований и субъектного состава заявлений подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под лицами понимаются лица, участвующие в данном споре.

Как следует из материалов дела, в рамках дела NА56-5840/2009 ЗАО «СМУ - 2» обратилось к ЗАО «Н.Ф.Г.» о взыскании 14 782 296 рублей задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда от 17.03.208 N1/08, включая дополнительное соглашение от 14.10.2008 N4.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2011 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 815 854 рублей 51 копеек задолженности и 27 151 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изменяя решение суда от 25.05.2009, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 4 815 854 рублей 51 копеек, которая была признана ответчиком, поскольку сделал вывод о том, что указанные в актах от 31.10.2008 N3 и от 30.10.2008 N6 работы не предусмотрены сметой и выполнены без согласия ответчика, в связи, с чем оплате не подлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 09.03.2010 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2011 оставлено без изменения.

Предметом настоящего спора явилось соединение в одно производство требования истца о взыскание с ЗАО «Н.Ф.Г.» 10 999 336 рублей составляющих стоимость работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения от 14.10.2008 N4 к договору подряда от 17.03.2008 N1/08 с требованиями по делу NА56-40313/2011.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совпадении основания предмета иска по делу NА56-61003/2011 и по делу N А56-5840/2009, поскольку в указанных делах требования истца к ответчику обоснованы фактом нарушения оплаты работ выполненных в рамках дополнительного соглашения от 14.10.2008 N4 к договору подряда от 17.03.2008 N1/08., а также материально-правовые требования истца к ответчику в обоих делах идентичны в правовом отношении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об идентичности предмета, основания и субъектного состава, ранее рассмотренного по существу заявления и настоящего заявления, и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-61003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка