ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А56-38913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н. при участии: от истца: представитель Хрупочева В.И. по доверенности от 10.01.2012г. N 1; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-641/2012) общества с ограниченной ответственностью "Невада Плюс" (ОГРН 1054700312776, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Кировск, Северная ул, 4) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011г. по делу N А56-38913/2011(судья Юрков И.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Невада Плюс"

о взыскании 611 933 руб.

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - истец, ОГРН 1024701335625, место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, п. Синявино-1, ул. Садовая, д. 34) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Невада Плюс" (далее - ответчик, ОРГН 1054700312776, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Кировск, Северная ул, 4) задолженности по договору подряда от 02.10.2010 N50с/2010 в размере 583 325 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 608 руб. 86 коп.

Судом принято уменьшение истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 по 14.02.2011 до 27 215 руб. 86коп.

Решением от 03.11.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, недостатки, выявленные в гарантийный период должны быть устранены истцом; в связи с неоднократным обращением к истцу с просьбой устранить недостатки и его отказом, ответчик вынужден был сам устранить выявленные недостатки за свой счет с отнесением расходов на истца; Акт и Договор подписывался исполняющим обязанности директора, что влечет недействительность подписанного Акта и Договора; работы были произведены не в полном объеме; у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, так как истец выполнил работу с отступлением от требований.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Ответчика.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N 38 от 02.12.2011г., N 14 от 26.03.2012г.

Истец не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области и ГП «Кировское ДРСУ», а также об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчиком подано в арбитражный суд исковое заявление о признании договора подряда от 02.10.2010г. N 5с/2010 недействительным.

Истец по заявленным ходатайствам возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку аналогичное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявления указанного ходатайства ранее ООО «Нева Плюс» соответствующими доказательствами не обосновало, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 - 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства. При этом суд исходил из того, что представленных в материалы дела документов достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда отложить судебное заседание в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание и суд признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, и руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство, в отсутствие определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2010г. истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда N 50с/2010 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по «Устройству покрытия из а/б смеси в г.Кировске Ленинградской области».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 1 613 252 руб. 99 коп.

В силу пункта 2.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом от 30.11.2010 N1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N1, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 868 325 руб. 03 коп.

Ответчиком оплачено 285 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 14.02.2011г. и N 15 от 20.05.2011г., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 583 325 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 583 325 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 215 руб. 86 коп. за период с 30.11.2010г. по 14.02.2011г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалами дела установлен факт приемки ответчиком в порядке, установленном договором, результатов работ, переданных по формам КС-2 от 30.11.2010г. N 1 и КС-3 от 30.11.2010г. N 1. Ответчик не заявлял о наличии недостатков в результатах принятых работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в данном случае сдача результата работ подтверждена двусторонним актом, подписанным без замечаний.

Вопрос о незаключенности договора в ввиду неопределенности в данном случае их предмета следует обсуждать до их исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность их исполнения. В свою очередь, категория существенных условий договора имеет своей целью придание порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, то есть стабильность гражданского оборота.

Более того, из материалов дела не усматривается разногласий сторон по предмету спорного договора, поскольку стороны приступили к его исполнению. Тот факт, что работы истцом выполнены ответчиком не оспаривается, спор возник только в части ненадлежащего качества.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, должны предъявляться заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает возможность заявить требование об устранении недостатков работ, требовать соразмерного уменьшения цены работ или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Возможности отказа от оплаты выполненных работ, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В свою очередь, ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств ненадлежащего и не в полном объеме выполненных работ по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения подрядчиком работ с нарушением требований по их качеству, что могло бы явиться основанием для заявления требований о соразмерном уменьшении их цены на основании положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, или применения иных способов защиты, предусмотренных указанной нормой.

В материалы дела не представлено доказательств факта совершения подрядчиком каких-либо нарушений при проведении работ и причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникновением недостатков. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованной применил положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договору, а также факт их принятия ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела, в связи с чем основания для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату по договору отсутствуют.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Признав наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, а также просрочку исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011г. по делу N А56-38913/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка