• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А56-58981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от заявителя: Федюшев А.А. по доверенности от 18.10.2011;

от ответчика: Кузнецова М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 19-10-03/00005;

Горбунов А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 19-10-03/07323.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6881/2012) ООО «Трейд-Лайн» на 28.02.2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу N А56-58981/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО «Трейд-Лайн»

к Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений N 1956, 8201 от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Лайн» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): решение N 1956 от 11.01.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; N 8201 от 11.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.02.2012 суд отказал в удовлетворении требования ООО «Трейд-Лайн».

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 28.02.2012 отменить и заявление ООО ««Трейд-Лайн» удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Инспекции возражал против них, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом, в Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу подавались налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2009 г. (13.05.2009 (почтой) - сумма к возмещению НДС составила 98 511 027 руб.; 17.06.2009 (почтой) - уточненная (1) налоговая декларация - итоговая сумма 0 руб.; 04.08.2009 (почтой) - уточненная (2) налоговая декларация - сумма НДС к возмещению составила 98 511 027 руб.; 28.08.2009 (почтой) - уточненная (3) налоговая декларация - итоговая сумма 0 руб.; 30.07.2010 - уточненная (4) налоговая декларация - сумма НДС к возмещению составила 98 511 027 руб.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу проводились камеральные проверки представленных деклараций по НДС, в том числе и поданной 30.07.2010.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом были приняты решения N 1956 от 11.01.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 8201 от 11.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество со своими контрагентами без намерения реально осуществлять хозяйственные операции лишь документально отражало проведение сделок в целях незаконного получения из бюджета НДС, заявленного к возмещению, в связи с чем и приняла оспариваемые решения.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления от 06.09.2011 N 16-13/31114 была оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило указанные ненормативные акты в судебном порядке.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53).

Из материалов дела следует, что между ООО «Трейд-Лайн» (покупатель) в лице генерального директора Мекшуна Н.В. и ООО «ИнфоГрад» (поставщик) заключен договор N1/02 от 05.02.2009 на поставку медных катодов в количестве 4543,469 тонн на сумму 98 563 745,59 руб.

В целях последующей реализации товара между ООО «Трейд-Лайн» (поставщик) и ООО «МеталлКомплект» (покупатель) заключен договор N 1-КМ/2009 от 05.03.2009 на реализацию части указанного товара в адрес ООО «МеталлКомплект» в количестве 14,949 тн на сумму 2 130 000 руб., в том числе НДС - 324 915, 25 руб.

В подтверждение факта ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товаров и подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены в налоговый орган и материалы дела следующие документы: договоры, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор транспортной экспедиции с ООО «ФортунаТранс Авто» от 06.02.2001 N 1/02, договор хранения с ООО «ИнфоГрад» от 06.02.2009 N 1/ХР.

Рассматриваемый спор касается законности включения ООО «Трейд-Лайн» в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленных ему ООО «ИнфоГрад» при оплате Обществом данному поставщику в 1 квартале 2009 года товара (медных катодов).

Нормы статей 171 и 172 НК РФ обуславливают возможность применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и сделок с реальными товарами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Таким образом, основным условием, необходимым для принятия уплаченного НДС к возмещению, является реальное осуществление заявленных хозяйственных операций.

Основанием доначисления Обществу НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС при приобретении у ООО «ИнфоГрад» товаров в связи с представлением недостоверных и противоречивых сведений, отсутствием доказательств хранения приобретенных товаров.

Инспекцией установлено, что в первичных документах (счета-фактуры с 09.02.2009 по 11.03.2009, договоры поставки от 05.02.2009 N 1/02 и хранения от 06.02.2009 N 1/ХР с ООО «ИнфоГрад», акты от 28.02.2009 N 1 и от 31.03.2009 N 2 об оказании услуг хранения товара) содержатся недостоверные сведения, поскольку представленные документы были заключены от имени ООО «ИнфоГрад» подписаны неуполномоченным лицом - Пономареввым Е.И.

Согласно документам, представленным Обществом (приказ N1, N2, Решение N2 участника ООО «ИнфоГранд») на должность директора и главного бухгалтера с 04.02.2009 назначен Блинов И.В.

Блинов И.В. (руководитель ООО «ИнфоГрад» в ходе допроса пояснил, что в период с 04.02.2009 по 10.08.2009) является номинальным директором, деятельностью Общества не занимался, товар не видел.

Бывший руководитель ООО «Трейд-Лайн» Новожилова В.Н., допрошенная в качестве свидетеля в ходе допроса пояснила, что фактически финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Трейд-Лайн» не осуществляла, документы не подписывала, что подтверждается протоколом от 01.09.2010.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что Общество не подтвердило надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факты доставки товара от поставщиков на место его хранения и наличия спорного товара на складе, а также несение им расходов по приобретению и хранению этого товара.

Из договора хранения N 1/ХР от 06.02.2009 следует, что именно по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2А/1 «ИнфоГрад» принимает на склад груз ООО «Трейд-Лайн», обеспечивает хранение и сохранность грузов поклажедателя.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что дом, указанный в договоре хранения между ООО «ИнфоГрад» и ООО «Трейд-Лайн» адрес (Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2А/1) не существует.

Из ответа Арамильского отдела филиала «Сысертское БТИ и РН» следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2А/1 на техническом учете не состоит.

По информации, полученной из Инспекции, в соответствии со статьей 90 НК РФ, ИФНС России Сысертскому району провела допрос физического лица Каримовой СБ., являющейся бухгалтером ООО ТПГ «Солид». Согласно допросу, установлено, что по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной 2А имеется здание, которое является собственностью ООО ТПГ «Солид», В ходе допроса свидетель пояснил, что данное помещение сдается в аренду ООО КПД «Солид» и используется для хранения сырья и готовой продукции арендатора, в субаренду помещение не передавалось и товар (катоды медные марки МООК ГОСТ 546-2001) не хранился.

Кроме того, согласно актам от 28.02.2009 N 1 и от 31.03.2009 N 2 на ответственное хранение передана металлопродукция, а не катоды медные марки МООК ГОСТ 546-2001, по которым заявлено возмещение НДС из бюджета.

Из полученных банковских выписок установлено, что за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 денежных расчетов с поставщиком и хранителем (ООО «ИнфоГрад») Общество не производило.

ООО «ИнфоГрад» документы по встречной проверке не представило, должностные лица организации на допрос не явились. ООО «ИнфоГрад» и ООО «МеталлКомплект» не осуществлялись платежи, подтверждающие реальную деятельность, а именно коммунальные платежи, за услуги связи, арендные, по заработной плате и другим хозяйственным расходам.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки также установлено, что по адресу государственной регистрации Общество не находится.

На основании вышеизложенного и полученных в рамках камеральных проверок документах налоговый орган счел, что заключенные между ООО «Трейд-Лайн», ООО «ИнфоГрад» и ООО «МеталлКомплект» сделки являются бестоварными, а деятельность Общества направлена на незаконное извлечение прибыли путем возмещения НДС.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа.

Апелляционный суд также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального приобретения товара налогоплательщиком в заявленном размере и последующей частичной его реализации. Намерения заявителя, выраженные в заключении заявленных договоров поставок при отсутствии доказательств их реального исполнения в какой-либо части до настоящего времени и в будущем, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщике лежит обязанность доказывать правомерность его предъявления.

Однако в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о движении товара от поставщика к налогоплательщику и далее к контрагенту. Общество не подтвердило надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факты доставки товара от поставщиков на место его хранения и наличия спорного товара на складе, а также несение им расходов по приобретению и хранению этого товара.

В соответствии с договором поставки от 05.02.2009 N 1/02 с ООО «ИнфоГрад», оплата товара производится покупателем равными долями (20%) в срок до 31.10.2009.

Согласно пункта 11.4 договора поставки между ООО «Трейд-Лайн» и ООО «Инфо-Град» за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполучения прибыли.

В соответствии с неоднократными дополнительными соглашениями между Обществом и поставщиком товара, срок оплаты за поставленный товар был продлен до 31.03.2012.

Согласно договора поставки от 05.03.2009 N 1-КМ/2009 с ООО «МеталлКомплект» на счет ООО «Трейд-Лайн» в течение 10 банковских дней с момента получения счета от поставщика (ООО «Трейд-Лайн»). Срок поставки товара - 31.03.2009.

За просрочку оплаты товара покупатель (ООО «МеталлКомплект») уплачивает поставщику (ООО «Трейд-Лайн») неустойку в размере 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Для исполнения своих обязательств по оплате товаров Общество в суд первой инстанции представило копий векселей на общую сумму 645 000 000 руб. и акт приема-передач данных векселей.

Суд первой инстанции не принял данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств подтверждения оплаты товара.

Факт передачи векселей в оплату товара при отсутствии доказательств реальной передачи поставщиком товара и помещения его на хранение на протяжении нескольких лет после заключения договора, а также доказательств направленности действий сторон на исполнение договора не может являться основанием для вывода о реальности заявленных хозяйственных операций.

Отсутствуют также доказательства направления Обществом покупателю ООО «МеталлКомплект» требований исполнить взятые по договорам обязательства по оплате товара в течение более двух лет со дня заключения спорного договора, что свидетельствует о незаинтересованности налогоплательщика в получении экономического результата от заключенной им сделки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реального приобретения Обществом какого-либо товара и направленности действий Общества на приобретение товара, за оплату которого заявителем предъявлен НДС к возмещению, а также исполнения заявителем других взятых на себя обязательств.

Деятельность Общества изначальна была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды при полном отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности как в спорный налоговый период, так и в последующем и о незаинтересованности Общества в осуществлении какой-либо реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд, исследовав названные обстоятельства дела и относящиеся к ним документы, сделал правильный вывод об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для получения налоговых вычетов по НДС. Общество не имело намерения получить экономический результат от спорных хозяйственных операций, заявленных им в качестве реальных, а преследовало единственную цель - получить налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом при предъявлении к вычету 98 511 027 руб. НДС требований статей 171 и 172 НК РФ следует признать обоснованным, поскольку налогоплательщик не подтвердил реальности соответствующих хозяйственных операций и намерения сделать их таковыми впоследствии.

В силу изложенного, формальное соблюдение Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ не позволяет налогоплательщику применить налоговый вычет по операции приобретения у ООО «ИнфоГрад» товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 НК РФ, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения предусмотренного статьей 140 НК РФ срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом - если ответ на жалобу не получен.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 06.09.2011 N 16-13/31114 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

С заявлением в суд Общество обратилось 28.10.2011 и, следовательно, срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, не повлиял на принятие по существу правильного решения суда первой инстанции.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу N А56-58981/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коробову Александру Леонидовичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58981/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте