• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года Дело N А56-60369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: Михайлова О.А. по доверенности от 11.01.2012 N 7/2

от ответчика: Лобанова А.В. по доверенности от 16.01.2012 N 07-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7139/2012) Администрации МО "Мелегежского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-60369/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое по иску ООО "ТеплоСервис" к Администрации МО "Мелегежского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области" о взыскании 30 663 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее- истец) (ОГРН 1034701851821, адрес местонахождения: 187555, ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская д. 83) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации МО Мелегежского сельского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) (ОГРН 1054701512854, адрес местонахождения: 187504, Ленинградская область, д. Мелегежская Горка д. 16) о взыскании 30 663 рублей 93 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, платежных документов в адрес ответчика не выставлялось, подтверждение перечисления платежей за коммунальные услуги истцом в материалы дела не представлено. Также податель жалобы считает, что документы позволяющие установить связь между исковым заявлением, оборотной расчетной ведомостью МП «Коммунальный - расчетный центр» и актом сверки в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между сторонами заключен договор N8/сн на управление многоквартирным жилым домом, по условиям которого предметом договора является управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.2 договора истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать ему услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг заказчику и пользующимся помещениями лицам, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги ответчику.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в размере 30 663, 93 рубля оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на пункт 3.1.10 договора отклоняется как несостоятельная в виду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.1.10 договора следует, что истец обязан производить расчет, учет и сбор в установленном правительством Российской Федерации порядке, перерасчет платежей заказчика за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, либо организовывать расчет, учет и сбор в установленном Правительством Российской Федерации порядке платежей заказчика за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, путем привлечения третьих лиц и контролировать исполнение им договорных обязательств.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что плата заказчиком производится непосредственно исполнителю или на счет исполнителя через иную специализированную организацию.

Довод жалобы о неправомерном расчете задолженности также отклоняется как несостоятельный, поскольку все расчеты между истцом и ответчиком производились через Муниципальное предприятие «Коммунальный расчетный центр», который по запросу истца и предоставил оборотно-сальдовую ведомость.

Кроме того, неиспользование собственниками, нанимателями жилых помещений не освобождает последних от внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в адрес истца по интересующим и непонятным для него вопросам, свой контррасчет задолженности не представлен.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьи 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-60369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
В.В.Горшелев
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60369/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте