ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А56-36876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А. при участии: от истца: представитель Товарищества по доверенности от 12.09.2011г. Шепель С.В. от ответчика: представитель по доверенности от 22.12.2011г. Муравьев А.О.

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2600/2012) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-36876/2011 (судья Савина Е.В.), принятое по иску ТСЖ "Топаз", муниципальный совет муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров к ОАО "Ленэнерго"

3-и лица: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Некоммерческое партнерство «Совет по управлению, эксплуатации и обслуживанию жилого и нежилого фонда «Квартал», Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязани

установил:

Товарищество собственников жилого дома по Каменноостровскому пр. 27-27 «а» (кондоминиум) «Топаз» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Общество) в течение месяца завершить реконструкцию ТП-1768 и восстановить благоустройства двора по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27 «Б».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Некоммерческое партнерство «Совет по управлению, эксплуатации и обслуживанию жилого и нежилого фонда «Квартал» (далее - Партнерство).

Определением от 12.09.2011 к участию в деле в качестве соистца привлечен муниципальный совет муниципального образования муниципального округа Аптекарский остров (далее - Совет). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 24.11.2011г. Общество обязано в течение месяца завершить реконструкцию ТП-1768 и восстановить благоустройство двора по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.27 «Б».

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества заявил в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от требований об обязании Общество в течение месяца завершить реконструкцию ТП-1768, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27 «Б».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его непринятия, и в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части признал необходимым прекратить.

Совет и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе в порядке, разъясненном в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Товарищество является объединением собственников помещений жилого дома N 27 «Б» по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге и осуществляет управление названным многоквартирным домом.

В соответствии с прилагаемым планом дома и прилегающей к нему территории единственно возможным проходом к помещениям дома являются два замкнутых двора, которые жильцы дома используют также в качестве детских площадок, стоянок автомобилей и для иных целей, связанных с эксплуатацией помещений дома.

В обоснование исковых требований Товарищество указало, что на территории большего по площади двора расположено капитальное здание трансформаторной подстанции ТП-1768, к которой подводится подземный высоковольтный кабель и от которой отходят подземные низковольтные кабели, снабжающие близлежащие дома электроэнергией. Названные подземные кабели проведены под территорией двора, в котором расположена ТП-1768. Собственником ТП-1768 и системы кабелей является ответчик, который использует названное оборудование для своей коммерческой деятельности, в том числе, в интересах жильцов дома; 02.04.2009 ответчик начал реконструкцию ТП-1768, для чего установил рядом со зданием ТП-1768 временную трансформаторную подстанцию КТПН, занимающую значительную часть двора шириной 30 м, длиной 60 м, а для переброски кабелей с ТП-1768 на КТПН и обратно перекопал весь двор сетью траншей глубиной 1,5 м, шириной 0,9 м, общей протяженностью до 60 м, и котлованов 2 м х 2 м, перекрывающих доступ к жилым помещениям; в объявлении о начале реконструкции, вывешенном во дворе в день ее начала, ответчик указал, что реконструкция продлится с 02.04.2009 по 08.05.2009 (36 календарных дней), однако, по прошествии более двух лет реконструкция не завершена, траншеи не зарыты, благоустройство двора не восстановлено.

Кроме того, Товарищество сослалось на то, что собственники жилых помещений, и иные лица в течение нескольких лет ежедневно подвергают себя опасности утраты здоровья, т.к. на траншеи в некоторых местах брошены незакрепленные мостки и доски для перехода, необходимые в таких случаях перила отсутствуют. В течение более двух лет жильцы дома претерпевают значительные неудобства, связанные с невозможностью использования придомовой территории по ее назначению.

Данные обстоятельства суд признал достоверными, подтвержденными актом от 25.03.2011 проверки восстановления нарушенного благоустройства двора по указанному адресу после установки КТПН по заказу ОАО «Ленэнерго». Общество в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспарило.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Общество в течение месяца восстановить благоустройства двора по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27 «Б», суд правомерно, с учетом разъяснений, данных в п. 67 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что Общество, имущество которого расположено на фактически принадлежащем членам Товарищества земельном участке, без согласования с собственниками участка осуществляет на нем более двух лет ремонт своего имущества, чем нарушает права и законные интересы жильцом спорного дома.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения статей 301-304 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ иным лицом (подрядчиком), в результате которых нарушено благоустройство двора, не имеют правого значения для дела, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, производство работ обусловлено ремонтом принадлежащего Обществу имущества, в результате которого нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы в части оспаривания требования об обязании в течение месяца завершить реконструкцию ТП-1768, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27 «Б», исследования не подлежат в связи с отказом Товарищества от данной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания ОАО "Ленэнерго" в течение месяца завершить реконструкцию ТП-1768, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 27 «Б».

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011г. по делу N А56-36876/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011г. по делу N А56-36876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка