• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года Дело N А56-57952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4899/2012) общества с ограниченной ответственностью «Смартформ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-57952/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности к ООО «Смартформ», место нахождения: 620000, Свердловская области, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8, 9 этаж, ОГРН 1086659005036 о взыскании 285 864,46 рублей

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, 191060, г. Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1047844000731, (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смартформ», 620000, Свердловская области, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 8, 9 этаж, ОГРН 1086659005036, (далее - Общество, ответчик) 285 864,46 рублей пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 22.04.2011 N 230-05-10.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 285 864,46 рублей пени (штрафа), в доход федерального бюджета 8 717 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 12.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.04.2011 N 230-05-10 вызвано действиями Комитета, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, состоявшегося 08.04.2011, 22.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 230-05-10 (далее - контракт, государственный контракт, договор) на срок до 31.10.2011, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по комплексному обеспечению эксплуатации систем обеспечения безопасности на 1 266 объектах социальной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к государственному контракту, а истец обязался их принимать и ежемесячно оплачивать.

Общая стоимость услуг по контракту составила 19 057 630,59 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в форме пени, которая начисляется с момента обнаружения неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, до момента их надлежащего исполнения, в размере 0,1 % от цены, указанной в пункте 2.1 контракта.

Указанная в пункте 5.1 контракта пеня (неустойка) взимается за каждое нарушение в отдельности (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, 31.05.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, из содержания которого следует, что прекращение действия договора не освобождает Общество от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении государственного контракта от 31.05.2011 за неисполнение обязательств по контракту ответчик обязался до 30.06.2011 оплатить в бюджет пени (штраф) в сумме 285 864,46 рублей в соответствии с расчетом неустойки и штрафа, являющимся приложением N 2 к соглашению.

31.05.2011 между сторонами также был подписан перечень нарушений государственного контракта, допущенных ООО «Смартформ», и расчет неустойки и штрафа, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 285 864,46 рублей.

Неисполнение ответчиком установленных соглашением обязательств по уплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении государственного контракта от 31.05.2011, согласно пункту 1 которого государственный контракт расторгнут сторонами исключительно в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, а также перечнем нарушений государственного контракта, допущенных Обществом, подписанными представителями сторон без замечаний.

В приложении N 1 к соглашению о расторжении государственного контракта (вышеназванный перечень) приведены четыре конкретных нарушения условий государственного контракта.

В приложении N 2 к соглашению о расторжении государственного контракта приведен расчет неустойки, указанное приложение также подписано представителями сторон без каких-либо замечаний.

Заявляя о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.04.2011 N 230-05-10 вызвано виновными действиями Комитета, ответчик вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как бездоказательные.

Представленный в материалы дела расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту и отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения

.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А56-57952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартформ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57952/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте