• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А56-60358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7259/2012) ООО "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-60358/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО "Титан" к ООО "Миркус", ООО "Миркус"

3-е лицо: ООО "ЛОГСТИК-ЗАПАД" о взыскании 116 930 руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) (ОГРН 1107847066810, адрес местонахождения: 192102, г. Санкт - Петербург. Ул. Бухарестская д. 17 литер А, помещение 12-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миркус" (далее - ответчик) (ОГРН 1085032008049, адрес местонахождения: 143005, Московская область, д. Переделки, д. 81) о взыскании 116 930 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга по договору займа - 104 964 рубля 35 копейки, неустойка за период с 01.09.2011 по 27.10.2011 - 11 965 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "ЛОГСТИК-ЗАПАД".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не представили копии документов, которые бы отличались от копий документов, представлены истцом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) передает в собственность ответчику (заемщик) денежные средства в размере 104 964, 34 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавец сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств в сумме 104 964, 35 рублей на расчетный счет указанного заемщиком третьего лица - ООО «ЛОГИСТИК -ЗАПАД».

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2011.

Во исполнение условий договора истцом на счет ООО «ЛОГИСТИК -ЗАПАД» согласно платежному поручению N1106 от 06.07.2011 перечислило денежные средства в размере 104 964, 35 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в обусловленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из положений Гражданского кодекс Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены копия договора от 01.06.2011, копия платежного поручения N1106 от 06.07.2011.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011, от 21.12.2011, от 25.01.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование исковых требований.

Поскольку в данном случае истцом не исполнено требование о предоставлении на обозрение суда подлинных документов, руководствуясь статьями 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял копию договора от 01.06.2011 и копию платежного поручения N1106 от 06.07.2011 в качестве доказательств по делу.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие в материалах дела подлинных документов истец не доказал исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил правила пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу N А56-60358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Я.Г.Смирнова
Судьи
В.В.Горшелев
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60358/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте