ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года Дело N А56-35219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-35219/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне о возмещении судебных расходов при участии: от истца (заявителя): Полтанова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 11; от ответчика (должника): Бушмановой Т.Н. по доверенности от 15.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", общество, ОГРН 1027801556023, адрес: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, ВО, 9-я линия, д.10) о взыскании о взыскании 3956 руб. 37 коп. процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 29.07.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела на оплату юридической помощи в сумме 16 600 руб. 00 коп.

Определением от 24.02.2012 суд частично удовлетворил требования, взыскав с таможни в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис", полагая определение суда необоснованным в части отказа во взыскании 6 600 руб. судебных расходов, просит определение суда от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Магистральстройсервис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Магистральстройсервис" в подтверждение понесенных расходов представило: соглашение от 20.06.2011 N 1/юр-20/06-11, акт приемки-сдачи выполненных работ, отчет об оказании юридической помощи, счет на оплату, платежное поручение от 27.01.2012 N 1909.

Согласно представленным документам, Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 16 600 руб.

Из отчета об оказании юридической помощи от 13.01.2012 к соглашению от 20.06.2011 N 1/юр-20/06-11 следует, что сумма расходов, предъявленная ко взысканию, складывается из стоимости составления иска (6000 руб.), стоимости подачи иска (1600 руб.), составления расчета процентов (3000 руб.), участия в одном судебном заседании (6000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Магистральстройсервис" документы, сделал правильный вывод о недоказанности заявителем обоснованности расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 16 600 руб., учитывая категорию спора, сложившуюся практику по данной категории спора.

Принимая во внимание значительное количество аналогичных споров с участием заявителя, представление его интересов той же организацией ООО «Балт-Сервис», характер и сложность спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, отсутствие обжалования решения суда в суды вышестоящих инстанций,.а также не усматривая разумности и целесообразности возмещения за счет ответчика расходов одновременно по оплате составления иска и оплате составления расчета процентов, который являются частью искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в данном случае возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб. отвечает критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-35219/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка