• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N А56-55561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца: Семенова Е.И. по доверенности от 07.02.2012; от ответчика: Кянд Е.В. по доверенности от 01.01.2012 N 6/2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5475/2012) ООО «Петербургская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-55561/2011 (судья Апранич В.В.), принятое по иску ООО «Петербургская Транспортная Компания» к ООО «Первая страховая компания» об обязании исполнить договор

установил:

ООО «Петербургская Транспортная Компания» (адрес: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Первая страховая компания» (адрес: 115088, г. Москва, Новоостаповская улица, д. 5, стр. 14) об обязании исполнить договор страхования: выдать истцу направление на ремонт транспортного средства МАN г.р.з. В 809 АЕ 178 и осуществить ремонт на СТОА - официальном дилере, путем оплаты счетов за фактический ремонт.

Решением от 07.02.2012 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Петербургская Транспортная Компания» и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования N 3190224 01 01165 001576 от 08.10.2010 транспортного средства МАN г.р.з. В 809 АЕ 178 со сроком страхования с 09.10.2010 по 08.10.2011, страховая сумма - 9 000 000 руб.

В период действия договора - 05.07.2011 произошло событие с признаками страхового случая, в результате которых застрахованное имущество получило механические повреждения - повреждено лобовое стекло.

Истцом ответчику были представлены все необходимые документы для признания события страховым и произведения страховой выплаты. Выплатному делу присвоен N 902/2011.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Первая страховая компания» 20.12.2012 удовлетворяя заявление ООО «Петербургская Транспортная Компания» от 13.09.2011 (исх. N 1700) по материалам выплатного дела N 902/2011 и отчета Технического центра «Геркон» N 57387, по платежному поручению N 13704 произвело страховую выплату в размере 183 567 руб.

Суд первой инстанции, установив выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора страхования N 3190224 01 01165 001576 от 08.10.2010, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Наступление страхового случая, а именно повреждение застрахованного транспортного средства МАN г.р.з. В 809 АЕ 178 в ДТП - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая и выполнил предписание последнего о представлении поврежденного имущества на осмотр в целях определения размера возникшего ущерба. Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не указано и из материалов дела не усматривается.

Обязанность возместить ООО «Петербургская Транспортная Компания» убытки в застрахованном имуществе фактически признана ответчиком, осуществившим 20.12.2011 выплату страхового возмещения в размере 183 567 руб.

Не оспаривая факта получения страхового возмещения в размере 183 567 руб., ООО «Петербургская Транспортная Компания» в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указало, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не переносе даты основного судебного заседания для уточнения истцом своих требований с учетом позиции ответчика.

Данную позицию подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ). В части 1 статьи 122 АПК РФ указано, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как явствует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2011 исковое заявление ООО «Петербургская Транспортная Компания» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2012 на 11 час. 40 мин.

Копия названного определения направлена истцу судом по адресу, указанном в исковом заявлении, которая получена представителем ООО «Петербургская Транспортная Компания» 01.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении N 20400 (л.д. 68).

При таком положении следует признать, что ООО «Петербургская Транспортная Компания» считалось извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку ООО «Петербургская Транспортная Компания» считалось извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствовали, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2012.

Вместе с тем, 06.02.2012 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО «Петербургская Транспортная Компания» об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.02.2012, которое поступило в суд нарочно, а не по электронной почте, как ссылается податель жалобы (л.д. 43).

Таким образом, истец, зная о рассмотрении настоящего иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались, своевременных мер за период времени с 01.12.2011 по 01.02.2012 не предпринял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие является необоснованным.

Кроме того, ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что произведенная выплата в размере 183 567 руб. не полностью покрывает причиненный вред, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку подпунктом 30.А пункта 30 Договора страхования N 3190224 01 01165 001576 предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и (или) оборудования в форме ремонта на СТОА официальных дилеров по направлению страховщика либо по калькуляции страховщика.

Согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, транспортное средство МАN г.р.з. В 809 АЕ 178 восстановительный ремонт не проходило, поскольку согласно счета ООО «МАН Трак энд Бас РУС» от 14.07.2011 N 1005460538 стоимость устранения возникшего вреда составляет 215 591,30 руб.

Данный счет не может принят судом апелляционной инстанции как документ, представленный официальным дилером производителя поврежденного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что осуществляя выплаты страхового возмещения ООО «Первая страховая компания» основывалось на заключении независимого оценщика ООО «Технический центр «Геркон» N 57387. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения на сумму 32 024,30 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу N А56-55561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55561/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте