• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N А56-45521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6218/2012) УФНС России по Амурской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-45521/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Чуясову Андрею Владимировичу

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ОАО "ВСК" страховой дом о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуясову Андрею Владимировичу о взыскании убытков в размере 252 415,8 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ поселка Сиваки».

Определением от 10.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ поселка Сиваки» (ОГРН 1062815004317, ИНН 2818004753) обратилось в Арбитражный суд Амурской области (далее - МУП «ЖКХ поселка Сиваки») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2009 по делу N А04-7356/2009 заявление МУП «ЖКХ поселка Сиваки» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чмутина Г.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2010 МУП «ЖКХ поселка Сиваки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 25.08.2010, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 25.08.2010, конкурсным управляющим утвержден Чуясов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чуясова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N00362810 от 15.11.2010.

Арбитражный суд Амурской области решением от 14.01.2011 по делу NА04-5064/2010, в связи с признанием Чуясовым А.В. вины, удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал Чуясова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N06АП-613/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2011 по делу NА04-5064/2010 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, указывая на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Чуясова Андрея Владимировича причинены убытки ФНС России, как кредитору по делу о банкротстве Предприятия, в сумме 252 415,80 руб., обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования Управление указало на то, что арбитражный управляющий в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 840 861 руб. в судебном порядке; в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве провел собрание кредиторов по иному адресу; в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве нарушил периодичность проведения собрания кредиторов; в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве Чуясовым А.В. отнес необоснованные расходы за счет имущества должника; в нарушение пунктов 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N299 к отчету конкурсного управляющего от 28.10.2010 не приложил документы, подтверждающие расходы на оплату привлеченных специалистов в сумме 162 137 руб. и расходы на конкурсное производство в сумме 51 049,46 руб.

Факт неправомерности действий арбитражного управляющего в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего МУП «ЖКХ поселка Сиваки» установлен Арбитражным судом Амурской области.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы, положенные в основу заявленного требования, пришел к выводу об их неправомерности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, учитывая, что арбитражный управляющий Чуясов А.В. был привлечен к административной ответственности и судом признана вина Чуясова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение периодичности и несоблюдения места проведения собрания кредиторов повлекло возникновение убытков для кредиторов, в том числе для ФНС России, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а арендованное помещение у ООО «Сириус-М» не использовалось для целей конкурсного производства, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, в том числе и о расходах в конкурсном производстве, представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства и не заявлял о необоснованных расходах, кроме того, ссылаясь на то, что расчет убытков не обоснован, пришел к мотивированному выводу о том, что ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-45521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.С.Ларина
Судьи
И.В.Масенкова
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45521/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте