• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N А56-66132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Градовского И.В. (доверенность от 01.05.2012г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6797/2012) ООО "Петростроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу N А56-66132/2011(судья Киселев А.В.), принятое по иску ЗАО "Новатор" к ООО "Петростроймонтаж" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Новатор» (197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 2, ОГРН 1027807570383, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Петростроймонтаж» (195199, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 49, помещение 20, далее - ответчик) задолженности по оплате услуг по договору генподряда N 1ГУ-2отд/03-10 от 01.03.2010 в сумме 139 788 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012г. по делу N А56-66132/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Петростроймонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. Акты об оказанных услугах N 592 от 31.05.2010г., N 859 от 31.07.2010г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не подписывались, у ответчика отсутствуют. Акт сверки расчетов от 30.09.2010г. также подписан неуполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в возражениях на апелляционную жалобу указал, что акты об оказанных услугах N 592 от 31.05.2010г., N 859 от 31.07.2010г. подписаны генеральным директором ответчика Смирновым С.А., скреплены печатью организации ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.03.2010г. между ЗАО «Новатор» (генподрядчик) и ООО «РОСЛИТ» (субподрядчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на оказание генподрядных услуг N 1ГУк-2отд/03-10, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику комплекс генподрядных услуг при устройстве комплекса строительно-отделочных работ в квартирах на строительном объекте квартал «Юбилейный», корпус 2, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 75А района Каменка, субподрядчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг составляет 4,1% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору подряда N 024-К75-2/10 от 10.02.2010г. между субподрядчиком и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», включая НДС 18% в соответствии с ежемесячными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц, подписанные между субподрядчиком и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ».

Стоимость подрядных услуг определяется на основании двустороннего акта, составленного между подрядчиком субподрядчиком (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалы дела акты N 592 от 31.05.2010г. и N 859 от 31.07.2010г. (л.д.14,15), в которых указана стоимость услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью организаций (л.д. 8).

В связи с неоплатой ООО «Петростроймонтаж» стоимости оказанных услуг истец направил в его адрес претензию N 699 от 31.10.2011г.

Поскольку направленная истцом претензия осталась без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела актами N 592 от 31.05.2010г. и N 859 от 31.07.2010г. подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 139 788 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о том, что акты об оказанных услугах N 592 от 31.05.2010г., N 859 от 31.07.2010г., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчиком не подписывались и у него отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что акты N 592 и N 859 подписаны генеральным директором ООО «РОСЛИТ» Смирновым С.А., подпись которого скреплена печатью организации.

Доказательства того, что в спорный период Смирнов С.А. не являлся работником общества, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей, о фальсификации актов.

Доводы апелляционной жалобы о подписании акта сверки расчетов от 30.09.2010г. неуполномоченным лицом также отклоняются апелляционным судом.

Из акта сверки расчетов (л.д.8) следует, что он подписан со стороны ООО «РОСЛИТ» (правопредшественник ответчика) Коссовым Б.В., подпись которого скреплена печатью организации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности за оказанные услуги в размере 139 788 руб. 07 коп., заявленные исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012г. по делу N А56-66132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
Т.А.Кашина
С.И.Несмиян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66132/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте